466 GENRE PROLIrÈRE. 
cependant que cela est possible , et une pareille rencontre 
expliqueroit fort bien la méprise de M. Vaucher. Cependant 
comme les Prolifères, dès les premiers articles qu'elles pous- 
sent, présentent, et dans la longueur et dans le diamètre de 
ces articles, toute la grandeur à laquelle ils pourront ja- 
mais atteindre, l'inspection de la figure de M. Vaucher 
prouve évidemment qu'il a pris pour une jeune rivulaire 
une autre prolifère plus petite, qui se trouvoit, par hasard , 
fixée sur l’ancien tube. Il est remarquable, d’ailleurs, que 
cet habile observateur a donné lui-même d'excellentes ins- 
tructions pour prémunir les naturalistes contre les erreurs 
où pourroient les entrainer ces conferves parasites. Il ne l’est 
pas moins, qu'après avoir consacré dix pages in-40. à la des- 
cription et à l'explication du mode de fructification des Proli- 
fères par bourrelet,, il termine en ajoutant. : (€ Cependant jai 
» toujours quelque sentiment intérieur qui semble me per- 
» suader que ces plantes, indépendamment de leurs bourre- 
» lets, se multiplient de quelque autre manière. (Vauch. 
» p. 128.) » 
. Adanson avoit réuni dans le même genre, sous le nom 
d’apona, les espèces dont MM. Roth et Vaucher ont formé 
depuis les genres batrachosperme et polysperme. Dans 
son excellente édition de la Flore Française, M. Decandolle, 
‘en adoptant cette division, a cru devoir réunir en un seul 
genre , sous le nom de chantransie , les prolifères et les 
polyspermes de M. Vaucher. Depuis, M. de Beauvois, en 
conservant le genre chantransie ; en a distrait , avec beau- 
coup de justesse, la conf. fluviatilis et autres espèces con- 
génères dont il a formé un nouveau genre, très-naturel, 
