GENRE PROLIFÈRE. 469 
sous le nom de #zchogonum. Plus tard, enfin, M. Bory de 
St.-Vincent a reproduit ce dernier genre, sous le nom de 
lehmanea. Mais la polysperme glomérée et autres. sem- 
blables devront-elles rester réunies avec les prolfères ? 
Nous ne le pensons pas; et ce que nous avons cru voir de 
son mode de fructification, nous paroit devoir l'en éloigner, 
non moins que ses ramifications multipliées l’éloignent des 
filamens toujours simples des prolifères (1). Peut-être même, 
dans l’imperfection des moyens de division à laquelle sont 
réduits les cryptogamistes , ce dernier caractère seul, dont 
Roth n’a pas craint de se servir pour l'établissement de ses 
grandes sections, pourroit-il paroître suflisant pour distinguer 
deux genres. Au moins est-il certain que dans tous ceux, 
vraiment naturels , établis jusqu'à ce jour dans la famille des 
conferves, on n’a point d'exemple de pareille association. 
L'on pourroit donc laisser la conferve glomérée dans le 
genre chantransie (2), dont le caractère devroit alors ac- 
quérir plus de précision, et rétablir le genre prolfère de 
M. Vaucher ; mais avec un caractère fort différent à la vé- 
rité de celui que lui avoit assigné son auteur. Nous croyons 
pouvoir proposer le suivant : Pro4fera. Filamentis loculatis 
simplicibus, materià viridi granulis fuleidis aspersa totali- 
ter repletis. Szrgulo loculo fructificationis tempore propris 
(1) « Elles (les Prolifères) nous ont paru simples ou du moins rarement ra- 
» mifiées. » ( Vauch. p. 119.) Quelque rares que fussent ces ramifications, elles 
suffiroient, sans doute, pour empêcher qu’on pût tirer un caractère de leur 
absence. Mais nous pouvons assurer, après un long examen, qu’il ne nous est 
jamais arrivé de rencontrer une seule prolifère ramifiée. : 
(2) Peut-être pourra-t-on lui adjoindre la conferva. hermanni et aussi quelques 
espèces marines, 
