468 Genre Proliteke. 



cependant que cela est possible , et une pareille rencontre 

 expliqueroit fort bien la méprise de M. Vaucher. Cependant 

 comme les Prolifères, dès les premiers articles qu'elles pous- 

 sent, présentent, et dans la longueur et dans le diamètre de 

 ces articles, toute la grandeur à laquelle ils pourront ja- 

 mais atteindre , l'inspection de la figure de M. Vaucher 

 prouve évidemment qu'il a pris pour une jeune rivulaire 

 une autre prolifère plus petite , qui se trouvoit , par hasard , 

 fixée sur l'ancien tube. Il est remarquable , d'ailleurs , que 

 cet habile observateur a donné lui-même d'excellentes ins- 

 tructions pour prémunir les naturalistes contre les erreurs 

 où pourroient les entraîner ces conferves parasites. Il ne l'est 

 pas moins, qu'après avoir consacré dix pages in-4°. à la des- 

 cription et à l'explication du mode de fructification des Prolt- 

 fères par bourrelet, il termine en ajoutant. : « Cependant jai 

 » toujours quelque sentiment intérieur qui semble me per- 

 » suader que ces plantes, indépendamment de leurs bourre- 

 » lets, se multiplient de quelque autre manière. (Vauch. 

 » p. 128.) » 



Adanson avoit réuni dans le même genre , sous le nom 

 d'apona, les espèces dont MM. Roth et Vaucher ont formé 

 depuis les genres batracho sperme et polysperme. Dans 

 son excellente édition de la Flore Française, M. Decandoîle, 

 en adoptant cette division , a cru devoir réunir en un seul 

 genre , sous le nom de chantransie , les prolifères et les 

 poljspennes de M. Vaucher. Depuis , M. de Beauvois , en 

 conservant le genre chantransie , en a distrait , avec beau- 

 coup de justesse, la corrf. jlwiatilis et autres espèces con- 

 génères dont il a formé un nouveau genre, très -naturel, 



