tacés, les arachnides et les insectes, mérite seulement d’être 
mieux circonscrit. Il paroît qu’on peut mettre plus de rigueur 
dans la place qu’on doit assigner aux différentes espèces qui 
y rentrent. Si l’on fonde les premières divisions ou les classes 
sur les différences de l’organisation, on ne pourra réunir aux 
arachnides des animaux qui n’ont point de cœur ni des or- 
ganes respiratoires circonscrits. Cependant jusqu’il présent 
on a confondu dans la même classe les myriapodes, les thy- 
sanoures, les parasites et les acérés avec les vraies arachnides 
pourvus de cœur et de vaisseaux sanguins. Ainsi dans cette 
réunion, on a peu suivi les principes de classification admis 
généralement pour les autres animaux. 
Les classes des arachnides et des insectes ont donc besoin 
pris dans l’organisation, et comme il n’y en a pas de plus im- 
portans que ceux fournis par les organes de la circulation, 
de la respiration, de la nutrition et de la reproduction , c’est 
aussi d’après ces organes qu’il convient de les fixer. Il faut ce- 
pendant l’avouer , les caractères tirés des organes les plus 
essentiels à la vie ne semblent pas réunir les animaux arti- 
culés en groupes aussi naturels qu’ils le font pour les ani- 
maux vertébrés. C’est même là une des grandes difficultés 
qu’on rencontre dans la classification des premiers, difficulté 
qui tient peut-être à ce que les organes de la circulation 
et de la respiration n’ont point la même influence à mesure 
(]ue. l’organisation se simplifie. Du moins , en suivant pour 
les animaux articulés les mêmes principes de classification 
que pour les animaux vertébrés , on est obligé de mettre à 
Mém. du Muséum, t. 5. io 
