1 66 Plantes fossiles. 
attentif, afin de donner un premier aperça ou plutôt une 
sorte d’essai sur ces plantes. 
PLANCHE ï. 
Fig. i. Cette plante a été considérée, en général , comme u n géranium , on la 
trouve même fort rapprochée du géranium longifolium de Cavanille , p. 235, 
tab. 102, fig. i ; mais néanmoins avec une sorte de doute. 
Fig. 2. Inconnue. 
Fig. 3 . Paroît appartenir à un polypodium , sans pouvoir l’assimiler à aucun. 
PLANCHE II. 
Fig. i. Est-ce F adiantum Rumph. Amboine, vol. 6, tab. 33? Est-ce une espèce 
$ hibiscus ? Point de décision formelle à ce sujet. 
Fig. 2 . Ressemble à une véronique ; mais à quelle espèce ? Rien de certain. 
PLANCHE IIL 
Fig. i. Paroît au premier abord appartenir par sa forme et ses accessoires 
à un fucus ; mais M. Mertens de Brême , qui a de si profondes connoissances 
dans les fucus , et qui a examiné celui-ci dans ma collection, m’a dit qu’il 
ne pouvoit le rapporter à aucune espèce. 
Fig. 2. Rappelle au premier aspect Vacer opalus ; mais les bords sont entiers; 
c’est donc la feuille d’une autre plante. L’insecte qui est au bas ayant été 
soigneusement examiné par M. Latreille , voici l’opinion de cet habile en- 
tomologiste. 
« Diptère ayant le faciès du bilio plebeia de Fabricius, ou lhereva plebeia 
» de Latreille, genre différent de celui de bibio de Geoffroy , et qui se rap- 
» proche des asiles. » 
Je terminerai cette notice par une lettre que M. le comte 
de Sternberg me fit l’honneur de m’écrire de Prague le 1 6 
du mois de mars dernier (1818), au sujet des plantes fossiles 
qu’on trouve dans les mines de charbon de la Bohême. 
Quoique la lettre de cet illustre savant roule sur des plantes 
