de l’Euclase. 285 
conséquence que la forme primitive devoit être un prisme 
oblique. Un résultat de division mécanique qui sembloit dire 
le contraire j parce qu’il ne disoit pas tout, me fit prendre 
pour une exception à la loi dont il s’agit , une configuration 
qui offroit un des exemples les plus 1 larquans que Ton puisse 
citer en faveur de cette même loi. 
Dans le prisme droit que j’avois adopté, et que représente 
la figure 8, le rapport entre les bords B, C , de la base étoit 
le même que celui des bords kr , 7 ?r ( fig. 5) du rectangle 
donné par le joint perpendiculaire à l’axe. Mais la dimension 
G (fig. 8) n’étoit pas égale à la ligne rt (fig. 5) , ainsi qu’on 
le voit fig. 9. Elle étoit plus grande dans le rapport de 2 à 3. 
Nous verrons bientôt qu’en lui substituant la ligne ?'t, on 
auroit relativement au prisme droit , des décroissemens aussi 
compliqués, ou même pins compliqués que dans l’hypothèse 
du prisme (fig. 9), dont toutes les dimensions dérivent du 
prisme oblique. Cependant comme le rapport entre les di- 
mensions G (fig. 8 )et G' (fig. 9) est commensurable , outre 
qu’il est très-simple , il en résulte que pour passer de ma pre- 
mière détermination à celle qui se rapporte au prisme obli- 
que , je n’ai eu rien à changer aux valeurs des angles, et il 
m’a suffi de traduire les expressions des décroissemens relatifs 
à l’ancien type , en ceux auxquels conduit l’adoption du 
nouveau. 
J’ai maintenant à donner ïes trois signes représentatifs , 
dont l’un dérive du prisme oblique (fig. 7 ), qui est la véri- 
table forme primitive, le second du prisme droit (fig. 9), 
dans lequel la dimension G est la même que (fig. 7) , et le 
troisième du prisme droit (fig. 8) que j’avois d’abord adopté 
