462 sur les Graminées 
Mais, dira-t-011 , si ces bractées jouent le même rôle , si elles 
appartiennent, dans l’une et l’autre, au même degré de végé- 
tation, pourquoi les botanistes ont-ils fait pour Y avoine , un 
calice bivalve, et pour l’ ivraie , un calice monophylle? c’est 
qu’il y avoit là une de ces difficultés insurmontables , que 
la nature nous oppose souvent, lorsque nos idées lui sont 
contraires. 
Voici pourtant comment les auteurs ont cru résoudre cette 
difficulté. En ne comptant pour rien l’espace qui sépare les 
deux bractées [b') de l’avoine, ils en ont fait un calice bivalve, 
tandis que effrayés, sans doute, de l’espace qui sépare les deux 
bractées analogues (ô')dans l’ivraie, ou peut-être ne recon- 
noissant pas dans les deux bractées de cette dernière, les ana- 
logues qui composent le calice de la première ; ils se sont 
décidés à faire de chaque bractée de T ivraie un calice particu- 
lier, qu’il a bien fallu appeler monophylle. 
Quelques auteurs cherchant, en vain, dans le voisinage de ce 
calice monophylle, une autre valve qui put représenter celle 
qu’ils n’apercevoient point, parce qu’elle étoit trop éloignée, 
l’ont remplacée par cette empreinte de l’axe , qui sert de lit aux 
rameaux latéraux dans leur jeunesse, ou bien par la brac- 
tée (Z>')la plus inférieure de ces rameaux, mais qui n’avorte 
jamais comme le prétendent ces auteurs. 
M. Decandolle qui, comme on l’a vu, dans son caractère 
générique , reconnoît une glume bivalve , prend aussi la 
le lolium et Y avoine , j’ai mis en opposition l’axe principal du premier avec l’axe 
latéral du second et que j’aurois dû , pour être plus juste, mettre en rapport 
l’un des épillets du lolium, avec celui de l ’ avoine ; je répondrai que l’épillet 
n’étant qu’une répétition de l’ensemble , cela étoit à peu près indifférent. 
