2 5o SUR LA MA CLE. 



(fig. 2) est un angle obtus, cette seule différence suffirent 

 pour faire regarder les deux formes comme incompatibles 

 dans un même système de cristallisation. De plus, la face T 

 (fig. 6) est inclinée de i20<i sur M, et de m* 28' sur P. 

 Au contraire, les deux incidences du triangle e k h (fig. 2 ) 

 sur les pans M, M , sont très-sensiblement égales, et d'ailleurs 

 la face T ( fig. 6) existe solitairement, au lieu que le joint pa- 

 rallèle au triangle e h h (fig. 2) se répète en sens contraire de 

 l'autre côté de la base, ainsi que l'indique le triangle c v z. 

 Enfin le feîd-spath n'offre aucun indice du joint qui répond à 

 la base dnjr{ fig. 2 ), et qui devroit être perpendiculaire 

 sur les faces M, P,non plus que de ceux qui ont lieu dans le 

 sens des diagonales d f, n r (fig. 2 ). En voilà beaucoup 

 plus qu'il n'en faut pour exclure toute idée d'un rapproche- 

 ment entre les deux substances (1). 



L'analogie qui existe entre les caractères extérieurs de la 

 macle et ceux de l'andalousite, considérés dans certains indi- 

 vidus des deux substances, a pu être prise pour l'indice d'une 

 identité de nature par quelques-uns des savans qui accordent 

 la prééminence aux caractères dont il s'agit, sur ceux qui se 

 tirent de la structure. 



(1) Depuis l'impression de mon Tablean comparatif, j'ai observé plusieurs 

 formes secondaires d'andalousite dont les faces se prêtoient à des mesures très- 

 approchées , qui indiquoient avec beaucoup de vraisemblance que, parmi ces 

 mêmes faces, les unes avoient leurs analogues sur des variétés de feld-spath. 

 ordinaire , et les autres étoient susceptibles d'être ramenées à son système de 

 cristallisation. La conjecture que j'ai émise dans le même ouvrage (p. 218) 

 pourroit servir à expliquer la divergence des analyses, dans le cas où l'identité 

 des deux formes seroit confirmée par des résultats définitifs. 



