1&2 SUR LA NOUVELLE F A MILLE 



que j'ai rappelée plus haut, s'il n'avoit pas cru l'étamine du 

 qualea insérée sur le réceptacle, comme cela a lieu clans les 

 guttifères. 



Quoique 1 insertion des étamines offre quelques excep- 

 tions, il n'en est pas moins vrai qu'aucun caractère n'en 

 présente moins, et par conséquent c'est celui-là qui, après 

 le nombre des feuilles séminales, doit nous servir de pierre 

 de touche dans la recherche des affinités botaniques. S'il 

 se trouvoit parmi les polypétales à étamines hypogynes 

 une famille qui eût un très-grand nombre de rapports avec 

 les vochisiées , il faudrait peut-être négliger l'insertion ; mais 

 comme il n'en est pas ainsi, ce sera chez les polypétales à 

 étamines périgynes qu'il faudra découvrir la place de notre 

 nouvelle famille. 



L'absence du périsperme l'éloigné également des pafôtii- 

 chyées , des portulacées , desjîcoïdes , des saxifragées , des 

 groseillers , des loasées et des passiflorées , ^avec lesquelles 

 elle n'a d'ailleurs aucun rapport. Il n'existe point de péri- 

 sperme dans les familles anomales des cucurbitacées et des 

 nandhirobées , ni dans celles des onagraires , des myrtées 

 et des mélastomées j mais une foule d'autres caractères, tels, 

 par exemple, qu'une corolle régulière avec un ovaire inférieur 

 ou des étamines indéfinies, ne permettent pas de rappro- 

 cher de ces familles celle qui nous occupe. Si je continue à 

 suivre la série des familles, je trouverai que, sans parler de 

 l'absence du périsperme et de l'insertion, l'ovaire libre des 

 salicariées , leurs étamines en nombre défini, le calice à 

 cinq divisions, enfin la corolle irrégulière chez le cuphea, 

 établissent déjà quelques rapports entre cette famille et les •' 



