MOoLLUSQUES FOSSILES. 09 
et dicérate du même auteur; la plupart nous paroissent iné- 
dites. 
Les cames, lesisocardes etles dicératesdoiventétre très-voi- 
sines les unes des autres, etilme paroît surtouttrès-facile de sy 
méprendre et de les confondre, lorsqu'on ne peut les observer 
que fossiles, parce qu’alors les caractères pris de l'intérieur 
de la coquille sont rarement visibles ou reconnoissables. 
La disposition et la forme des diverses parties qui compo- 
sent la charnière, de même que le nombre des impressions 
musculaires, me semblent devoir être la base des divisions 
par familles et genres, pour les acéphales testacés, dont on ne 
connoit pas l'animal. 
Nous serons pourtant forcés de nous borner aux caractères 
extérieurs, lorsque ceux qui pourroient être pris de l’intérieur 
de la coquille n'auront été apparens sur aucun des individus 
observés. : 
Je suivrai dans la classification de ces fossiles la méthode de 
M. Cuvier; cependant plusieurs espèces paroïssent nécessiter 
la formation d’un nouveau genre, que je nommerai ee 
et que je soumets à l'examen des zoologistes. 
En tête de chaque genre ou sous-genre je rappellerai les 
principaux caractères qui leur ont été assignés par divers 
auteurs, afin d'éviter les répétitions dans la description-de 
chaque espèce. 
Les coquilles décrites ci-après sont : 
N°. 1. Came suborbiculatre, »’Ors. , analogue aux cames gryphoide et en 
éperon de Lam. , n°. 3et25; Encycl., pl. 197, fig. 2 a et 8 a. 
2.  Éthéri transverse, Lam. , n°.4, Ann. du Mus., 10 , pl. 406, tab. 32, 
fig. 3-4 #ossile qui lui est analogue. 
19% 
