144 SUR DES DÉFORMATIONS 
différens. Je me suis donc trouvé dans l’embarras où m’au- 
roit jetté la nécessité d’exposer les rapports et les différences 
d’un singe, d’un ours, d’un lion, etc., si ces animaux n’eus- 
sent encore jusqu'ici été désignés que par un nom collectif, 
celui de mammifères, par exemple. Au lieu de les appeler 
mamunifère 1°, mammifère 2€. etc. , j'aurois sas doute 
commencé par classer ces diverses organisations et par les dis- 
tinguer par un nom propre: c’est celamême que j'ai cru devoir 
faire pour ceux des acéphales dont (1) l’organisation diffère. 
Ainsi des recherches physiologiques m'ont ramené aux clas- 
silications zoologiques. 
Mais ces points éclaircis, quelle lumière devoient-ils réflé- 
chir sur la question débattue devant l’Académie des Sciences, 
de 1794 à 1745, entre Liémery, qui attribuoit les désordres 
des monstruosités à des causes accidentelles après la con-- 
ception, et Winslow, qui les voyoit dans une défectuosité 
primitive des germes ? Bien que dans le cours de leurs cé- 
lèbres débats, ces deux illustres rivaux en fussent venus à 
se faire des concessions réciproques, leur débat ne cessa 
qu’à la mort de l’un d’eux. Les acéphalies rappellent et ra- 
mèneront toujours cette discussion. Les mêmes dissentimens 
viennent de partager de nouveau les physiologistes modernes ; 
savoir, en faveur de la première opinion , Lecat, Sandifort, 
M. Béclard , etc. ; et en faveur de la seconde, Eduttner , 
(1) M Otto, professeur à Breslau,en ayant décrit cinq espèces, les a employées 
sous les noms d’anencephalicus primus; secundus, tertius, eéc. ; mode d’exposition 
qui a rendu ses descriptions diflicilement comparables, Voyez sa dissertation , 
portant pour titre: Monstrosum sex humanorum anatomica ef physiologica dis- 
quisitio. in-4°. 1811. 
