Du CRANE DE L'Homme. 145 
Prochaska, Reil, MM. Chaussier (r, Gall et Spurzheim, etc. 
On a sans doute déjà étudié plusieurs points de l’organi- 
sation des monstres acéphales ; mais je doute qu’on ait porté 
son attention sur les plus caractéristiques, sur ceux qu'il nous 
importe le plus de connoitre : la considération des viscères 
ne nous a guère donné que des résultats secondaires de dé- 
formation. La physiologie ne peut donc encore compter sur 
rien de ce qui est acquis. Il nous faut plus de faits, plus de 
connoissances positives; et c’est à l'observation comparative 
des diverses espèces d’acéphalies, soit dans le même animal, 
soit de même ordre dans les divers animaux, qu'il nous faut 
demander ce-qui nous manque encore. 
Je crois, au surplus, que toutes ces controverses eussent 
moins occupé si, de part et d'autre, on se fut moins pénétré 
(à priori et sans motifs suflisans) d’une conviction sur la pré- 
existence ou la non préexistence des germes; question qui, 
si je ne me trompe, ne pourra elle-même être bien parfaite- 
ment décidée qu’à la suite aussi et par le concours d’un exa- 
men très-attentif de tous les genres d’acéphalies comparés 
entre eux et avec les conformations normales. Ainsi un nou- 
vel avantage à retirer de l'étude des monstres sera en outre 
d'aider à éclairer ce point de physiologie, Je ne puis omettre 
de rappeler que M. Béclard (2) s’en est occupé dans deux 
- 
(2) C’est à ce célèbre professeur qu’on doit l'adoption du mot anencéphale. Voyez 
sur cela l’excellent article Monstruosités du Dictionnaire des Sciences médicales, 
dout nous sommes redeyables à M. le docteur Adelon. 
(2) Mémoires sur les fœtus acéphales. Voyez Bulletins de la Faculté et de la 
Société de Médecine de Paris, 1815,1X , et 1817, IX , 2°. partie, p. 516. 
Mém. du Muséum. 1. 7. 19 
