DES CRUCIFÈRES. . 223 
Des raisonnemens semblables aux précédens et des exem- 
ples tout-à-fait analogues sont applicables aux quatre antres 
divisions et conduisent aux mêmes résultats. Je les supprime 
pour éviter les répétitions et parce que chacun peut les faire 
de lui-même à la seule inspection du tableau des genres, 
pourvu qu'il se soit préalablement dépouillé des idées artifi- 
cielles adoptées par suitede l'habitude. Plusieurs genres anciens: 
se trouvent, je l'avoue, divisés par cette méthode; mais la 
plupart de ces divisions étoient déjà pressenties par les bota- 
nistes, quoiqu'ils manquassent de caractère précis pour les 
établir. Les nombreuses transpositions d'espèces d’uu genre- 
à l’autre, dont on peut prendre une idée à la vue seule de: 
la synonymie, suflisent pour démontrer l'incertitude des an- 
ciens genres ; il est peu de familles où l’on puisse trouver un 
aussi grand nombre d’espèces qui aient été, si j'ose parler: 
ainsi, promenées d'un genre à l’autre par les classificateurs. 
Ainsi la cameline cultivée, plante certainement bien con- 
nue, est un 72yagrum pour Linné, un a/ysswm pour Scopoli,. 
une 7z2œænclua pour Roth, un cochlearia pour Cavanilles ,. 
et un genre spécial adopté par Crantz sous le nom de came 
Una. 
Lenyagrum paniculatum de Linné a été un crarnbe pour: 
Allioni, un bwnias pour Lhéritier, un alyssum pour Wil- 
denow; et a été considéré comme genre disuinet par Mé- 
dikus sous le nom de »ogeliæ, par Crantz sous celui de 
nasturtium , par quelques auteurs sous le. nom ancien de 
rapistrum , et par Desvaux sous celui. de res/ia. : 
Le Zepidium didymun a été classé par Walter parmi les: 
biscutella, par Michaux entre les cochlearia, par Ruiz 
