226: SUR LA FAMILEE 
L’intimité des rapports des erucifères entre elles fait qu’il 
est très-difficile de déterminer l’ordre-dans lequel les genres 
doivent être placés-relativenrent aux familles-voisines;, et on 
arrive à ce-même résultat dans toutes les familles: éminem- 
ment naturelles et suflisamment connues. Paroîtrois-je trop 
paradoxal si je disois que la plupart des prétendus passages 
que nous observons d’un groupe à un autre sont fondés 
plutôt sur notre ignorance que sur des transitions réelles ; 
c’est ce dont on ne doute guères dans les êtres dont l’ana- 
tomie est bien connue, et l’on admet d’autant plus facilement 
des transitions qu’il s’agit d'êtres plus obscurs. Il existe des 
groupes d'êtres distincts : ces groupes sont les uns très-dif- 
férens, les autres assez semblables ; mais clraque groupe à 
une symétrie ou une loi d'organisation qui lui est propre et 
qui, lorsqu'une fois nous la connoissons, ne permet guère 
d'équivoques.Naldoute par exemple que les crucifères n’aient 
des rapports intimes avec les papaveracées, les fumariacées 
et les capparidées. Mais quel motif réel peut-on avoir pour 
commencer ou finir la série par tel ou tel genre? C’est ce 
qu'il me paroît impossible d'établir avec précision. Dirai-je 
avec M. Desvaux que lecrambe s'approche plus des fume- 
terres qu'aucune autre crucifère parce qu'il a un fruit uni- 
loculaire, monosperme et indéhiscent; mais cette affinité est 
infirmée par la structure des cotylédons, par la nature même 
du fruit qui est réellement à deux loges, dont l’inférieure 
avorte, par la possibilité que cette loge en apparence unique 
soit la base du style. Diraï-je avec M. de Jussieu que la série 
des crucifères doit commencer par les siliqueuses qui ont du 
rapport avec les corydalis ; mais que devient dans cet ordre. 
