DES CRUCIFÉRES. 527 
la place du genre fnarie et l’affinité de ces mèmes siki- 
queuses avec les cléomés? 
Quant aux rapports avec les ee et surtout avec 
les cléomés qui sont évidemment les capparidées les plus voi- 
sines des crucifères , je ne vois guère de moyens plus certains 
de les établir. Chercherai-je parmi les crucifères les fruits uni- 
loculaires pourles faireservir detransition; mais il yabienloin 
des siliques uniloculaires des crucifères, où elles ne sont telles 
que par l'avortement plus ou moins précoce de la cloison , 
aux fruits essentiellement uniloculaires et constamment dé- 
pourvus de cloison des cléomés; d’ailleurs les crucifères uni- 
loculaires telles que l’zsatrs , le ricotia , le lœælia , etc. , n'ont 
entre elles aucune analogie intime, et on ne pourroit les raç- 
procher des eléomés sans rompre à la fois une foule de rap- 
ports. Placerai-je à la fin des crucifères celles qui, comme 
les cléomés, ont le fruit plus ou moins pédicellé. Ce rap- 
prochement est un peu plus réel que le précédent; cependant 
les genres #2acropodiurmn (1), lunarta, stanleya (2), et la 
section des héliophila que j'ai appelée carpopodium ont tous 
la silique pédicellée comme les cléomés et n’ont cependant 
entre eux que de foibles analogies. Seroït-on tenté de croire 
que les raphanées ont quelque analogie avec les cléomés, 
parce que Wildenow a décritun vrai cléomé (CZ. raphanotdes, 
D. C.) sous le nom de raphanus pulosus ? Maïs on voit que 
la diversité même de ceserreurs prouvequ’on n’en peut tirer 
(1) Vahl, dans son Herbier; désignoit cette plante sous le:nom:de Cleome 
nivalis. 
(2) Les stanleya étoient confondus avec les cléomés par Pursh. 
29 
* 
