i54  Gynobase, 
•si  bien  fondues  ne  permettent  aucune  coupe,  et,  d'après  ce 
que  j'ai  dit  plus  haut,  il  est  bien  évident  que  la  séparation  et 
la  réunion  des  ovaires  ne  sauroient  non  plus  en  fournir.  Si 
nous  admettions  ces  derniers  caractères,  que  ferions-nous  de 
X Eriostemon  et  du  PHocaipius,  qui  ont  des  ovaires  distincts  et 
des  styles  bientôt  soudés?  que  ferions-nous  surtout  de  mon 
Zanthoxylum  monogynum  qui  n'a  qu'un  seul  ovaire,  mais 
où  ce  dernier  uniloculaire,  et  surmonté  d'un  style  oblique, 
ne  fait  autre  chose ,  comme  celui  du  Delphinium  ojacis,  que 
représenter  la  cinquième  partie  de  l'ovaire  symétrique  des 
dicotylédones?  Ne  faudroit-il  pas  encore  éloigner  le  Ticorea 
du  Galipea,  lacérer  ce  dernier  genre,  séparer  plusieurs Zan- 
thoxylwn  de  leurs  congénères,  et  rompre  enfin  les  rapports 
les  plus  naturels  ?  Il  est  bien  clair  par  conséquent  que  des 
trois  sections  dont  nous  venons  de  nous  occuper,  il  faut  n'en 
faire  qu'une  seule  dans  laquelle  la  réunion  des  styles  et  des 
ovaires,  et  la  hauteur  relative  du  gynophore  fourniront  à  peine 
des  caractères  génériques,  mais  qui  se  distinguera  par  des 
feuilles  généralement  ponctuées ,  et  par  des  Jleurs  régu- 
lières et  sans  soudures. 
Si,  en  apparence,  je  m'écarte  ici  du  sentiment  de  M.  de 
Candolle,  c'est  cependant  ce  savant  illustre  qui,  dans  la  réalité, 
m'a  mis  sur  la  voie  pour  former  la  réunion  dont  j'ai  démontré 
la  nécessité;  car  il  avoit  déjà  reconnu  que  ses  Rutacées pro- 
prement  dites  se  rapprochoient  trop  de  ses  Diosmées  pour 
être  indiquées  comme  une  famille  distincte,  et,  avec  juste  rai- 
son, il  avoit  jugé  convenable  de  rétablir,  pour  la  famille  en- 
tière, le  nom  de  Rutacées.  Je  vais  plus  loin,  je  l'avoue,  que 
l'auteur  du  Systema;  mais  c'est  en  suivant  la  même  ligne;  et 
