l84  OSTÉOLOGIE    COMPARÉE. 
de  savans  confrères,  cette  crainte  que  nos  procédés  de  classi- 
fication en  puissent  souffrir  quelque  atteinte,  reposent  sur  un 
préjugé.  Ces  craintes  tiennent  à  ce  qu'on  pense  que  le  soin  de 
nommer  et  de  classer  les  êtres  doit  former  le  maximum  de 
nos  efforts  (i)  dans  les  sciences  naturelles.  Sans  doute  que  l'on 
a  dû  commencer  par  les  travaux  de  classification,  parce  qu'il 
a  d'abord  fallu  inventorier,  c'est-à-dire,  voir  avec  ordre  les 
productions  de  la  nature.  Mais  croire  que  la  science  se  doive 
contenter  des  perfectionnemens  des  distributions  méthodi- 
ques ,  ce  seroit  exiger  que  le  littérateur  s'en  tînt  à  admirer 
le  bon  ordre  de  ses  livres  sur  les  rayons  de  sa  bibliothèque. 
Le  littérateur  qui  range  ses  livres  et  le  naturaliste  qui  classe 
ses  animaux  en  sont  au  même  point  :  l'histoire  philosophique 
(t)  Je  ne  puis  vouloir  rabaisser  les  classifications  systématiques  et  je  m'explique. 
En  formant  les  catalogues  des  productions  de  la  nature ,  on  désire  les  disposer 
dans  l'ordre  de  leurs  plus  grands  rapports  :  mais  que  de  difficultés  dans  la  pra- 
tique ?  Les  formes  de  notre  esprit  nous  astreignent  à  une  exposition  des  êtres  en 
série  linéaire  ,  quand  il  n'est  peut-être  aucun  d'eux  ,  tant  les  points  de  contact 
en  sont  diversifiés,  qui  ne  puisse  devenir  le  centre  de  rapports  multipliés  en 
rayons  de  sphère-  Ainsi  sont  deux  données  qui  se  contrarient  et  qu'on  essaie  de 
concilier  par  des  concessions  réciproques.  Les  méthodistes  ne  sortent  pas  de  ce 
cercle.  Ayant  sans  doute  une  bonne  intention  philosophique  ,  il  faut  qu'ils  se  con- 
tentent de  moins  mal  faire  :  trop  d'arbitraire ,  qui  arrive  à  la  traverse ,  explique 
le  peu  d'accords  de  leurs  jugemens.  Yoyez  les  animaux  à  bourse.  En  ferez-vous 
avec  M.  G.  Cuvier  un  seul  ordre  d'après  l'analogie  de  leurs  organes  génitaux  ?  Ou 
voudrez-vous  écarter  cette  considération,  et,  prenant,  comme  M.  F.  Cuvier,  l'ap- 
pareil digestif  pour  base  de  leur  classification,  disséminerez-vous  ces  animaux 
parmi  les  insectivores,  les  carnassiers  et  les  rongeurs?  Ou  bien  encore,  préférant 
à  l'un  et  à  l'autre  de  ces  caractères  celui  de  l'appareil  locomoteur,  ainsi  que  l'a 
fait  Illiger,  les  voudrez-vous  ranger  ,  les  uns  à  la  suite  des  singes  et  les  autres  au- 
près des  gerboises  ?  Ce  sont  à  chaque  pas  mêmes  motifs  pour  douter  ,  mêmes  diffi- 
cultés pour  agir.   On  suppose  alors  qu'il  est  possible  et   suffisant  d'apprécier   la 
