260  Instinct. 
que  des  différences  organiques  entre  les  animaux  et  nous,  et 
à  n'attribuer  notre  supériorité  sur  eux  qu'à  la  seule  forme  de 
nos  mains.  A  la  vérité  on  avoit  aussi  entrevu  que  les  ani- 
maux étoient  dépourvus  de  la  faculté  de  raisonner,  et  qu'ils 
ne  pouvoient  former  d'idées  générales.  Locke  l'avoit  dit , 
et  cette  assertion  avoit  souvent  été  répétée  ;  mais  on  se  dis- 
pensons d'expliquer  tous  ces  actes  d'une  apparente  pré- 
voyance qui  faisoient  supposer  bien  plus  qu'on  ne  leur  refu- 
soit,  et  l'embarras  restoit  toujours  le  même. 
Par  la  distinction  que  nous  établissons ,  ou  plutôt  qui  ré- 
sulte immédiatement  des  faits,  toutes  ces  difficultés  dispa- 
raissent, et  la  clarté  naît  de  la  confusion;  car  toutes  les  ac- 
tions des  animaux  qui  pouvoient  faire  supposer  en  eux  des 
idées  abstraites ,  la  faculté  de  faire  entrer  ces  idées  dans  leurs 
jugemens  ou  de  les  considérer,  ainsi  qu'eux-mêmes,  par  la 
réflexion,  c'est-à-dire  qui  pouvoient  leur  donner  une  res- 
semblance essentielle  avec  l'homme,  sont  incontestablement 
des  actions  instinctives  qui  n'ont  aucun  rapport  direct  avec 
l'intelligence,  et  que  l'automatisme  réclame  impérativement. 
Toute  association  intime  et  complète  entre  l'espèce  humaine 
et  les  animaux  nous  paroît  donc  désormais  impossible  ;  la 
ligne  de  démarcation  est  établie  entre  eux  de  la  manière  la 
plus  absolue;  quel  que  soit  le  principe  qu'on  admette  pour 
cause  des  actions  des  uns,  il  ne  pourra  jamais  être  confondu 
avec  le  principe  des  actions  des  autres;  en  un  mot,  si  l'homme 
n'est  pas  sur  la  terre  le  seul  être  intelligent,  il  est  incontes- 
tablement le  seul  être  moral. 
