20 e. I. MAYOR 



structure des dents; je ne vois pas, en supposant mèrne qiie la 

 comparaison portàt sur des dents analogues, qu'un peu plus ou 

 moins d'épaisseur dans les coUines dentaires et dans leurs inter- 

 valles, puissent former une différence spécifique. Je pense dono 

 avec M. Cuvier que VE. meridionaUs et VE. primigeniits ne sont 

 qu' un „ C). 



Elephas (Mastoclon): Blain ville non ammetteva clie il Masiodon 

 fosse genere a parte, distinto d-alVElephas. Nel Val d'Arno egli 

 conosce due specie: E. angustklens Cuv. sp. ed E. tapiroides Cuv. 

 sp. — Chiunque conosce, foss' anche superficialmente le collezioni 

 paleontologiche della Toscana, sarà sorpreso leggendo la nota della 

 pagina 331: „ Farmi les dents d'Eléphants Mastodontes que nous 

 avons vues de cotte localité célèbre, dans le M'uséum de Florence 

 ou dans celui de Monte- Varchi, il nous a semblé que celles de 

 V Elephas tapiroides j étaient plus communes que celles de V Ele- 

 phas angusfidens „. 



Fresentemente la collezione di Firenze non contiene neanche 

 un solo molare, da annoverarsi nel gruppo del Masi, tapiroides; 

 quella di Montevarchi ne contiene un solo. JSTon posso qui inol- 

 trarmi a discutere se il dente in questione spetti al M. tapiroides, 

 oppure al molto affine Masi. Borsoni; come pure se provenga ve- 

 ramente dal Val d'Arno; ciò che ultimamente è stato negato dal 

 Cocchi (-). 



Rhinoceros leptorhinus Cuv.: Il Blainville (•'*), seguendo in ciò il 

 Cuvier, riunisce col cranio di Cortesi gli avanzi di Rinoceronti del 

 Val d'Arno {% 



Hippopotamus amphihius. Non viene riconosciuto come specie 

 distinta il H. major Cuv. che secondo Blainville sarebbe basato 

 sólamente sopra differenze di dimensioni (^). 



n genere Tapiriis vien citato sull'autorità di De la Bèche(^). 



Il frammento di bacino da Cuvier descritto nel capitolo dei 



(•) G. Elephas, p. 220. 



(') Su di due Scimmie fossili italiane. Nota di Igino Cocchi (Estratto dal Bol- 

 lettino geologico N." 3 e 4, Marzo e Aprile 1872) p. ìi, nota 1. 



(3) 1. e. Genre Rhinoceros, p. 214 e seg. 



(*■) E da rimarcare che i rari casi nei quali il Blainville acconscntisce di 

 seguire le opinioni di Cuvier, sono ordinariamente appunto quelli, nei quali i pro- 

 gressi della paleontologia non hanno dato ragione a Cuvier. 



(5) G. Hippopotamus, p. 61. 



(s) G. Tapirus, p. 49. 



