12 CI. MAYOK 



Rinoceronte del Val d'Arno, e forse tutti, spettano secondo Cuvier 

 ad una specie distinta dal Rh. ticJiorliinus che descrive poi come 

 Rh. leptorhinus e della quale il tipo è il cranio di Cortesi nel Museo 

 di Milano. Come resulta dal seguente brano Cuvier ammette la 

 presenza del Rh. leptorkinus nel Val d'Arno in gran parte sulla 

 prova negativa della loro differenza col Rh. tichorhinus: „ Quoique 

 les dents de la màchoire inférieure du Rhinoceros de M. Cortesi 

 soient très incomplètes, cependant la forme de sa symphyse 

 rentre entièrement dans celle des màchoires de Toscane, ce qui 

 me.fait penser que celles ci appartiennent à la mème espèce, e' est 

 a dire a celle dont les narines ne sont pas cloisonnées, et j'étends 

 cotte conclusion à la plupart des autres os de Toscane, d'autant 

 qu'ils se distinguent assez, come on va le voir, de ceux de T espèce 

 cloisonnée qu' il a été possible de leur comparer „ (^). 



Eqims. — Cuvier conosceva V esistenza di un Cavallo nel Val 

 d'Arno per disegni che gli furono mandati da Fabhroni, Direttore 

 del Gabinetto di fìsica a Firenze ("^). Dopo di aver passato in ri- 

 vista tutti gli avanzi fossili del genere che erano venuti a sua co- 

 gnizione, conclude così: „ On peut donc assurer qu' une espèce du 

 genre du cheval servait de compagnon fidèle aux éléphants et aux 

 autres animaux de la mème epoque dont les débris remplissent 

 nos grandes couches meubles; que cette espèce ne différait pas 

 beaucoup pour la faille de nos chevaux domestiques de grandeur 

 moyenne; que ses os des membres n' offraient point de différences 

 sensibles; mais on doit remarquer en mème temps que les rapports 

 ne suflfisent point pour faire afiirmer que cette espèce fùt l'une 

 de celles qui vivent aujourd' hui plutòt qu' un des animaux dont 

 la race a été détruite par les révolutions du globe „ . 



Lophiodon? — Nel capitolo che tratta dei Lophiodon, o come li 

 chiamava : „ Animaux fossiles voisins des Tapirs „ , Cuvier fa 

 menzione con molto dubbio ed unicamente, come dice, „ per pren- 

 der nota delle minime vestigio che possono mdicare delle specie 

 fossile „ , di un bacino che comprò nel Val d'Arno da contadini. 

 Lo dice differente molto di quelli di Eqims, Bos, Cameliis e di altri 

 animali coi quali ha rapporto di dimensioni, non rassomiglia „ que 

 médiocrement „ a quello del tapiro, quantunque ne differisca meno 

 di qualunque altro; l'animale m grandezza doveva sorpassare di 

 molto il Tapirus indicus^ ed essere poco inferiore ad un bove (^). 



(0 1- e. p. 72, 73. C-) 1. e. p. 111. (3) Voi. II, P. I, p. 220. 



