30 G. BARALDI 
sero o cambiarono qualche parola, la quale mutava il valore 
che realmente aveva la prima descrizione. 
Perciò ora considerando, 
Che in Un solo cranio di Callitrix  sciurea, (senza che si 
sappia se il cranio appartenesse ad un individuo giovane o no), 
Che su due soli crani di Cercopithecus sabeus descritti dal 
Brechet, 
Che su tre crani di Mycetes seniculus due adulti ed uno 
giovane indicati da Laurillard, ed un altro da Brechet (senza 
dire l'età), 
Che in un Mycetes stentor descritto da Brechet (senza 
dire l'età), 
Si è riscontrato, in tutti, nel malare una bipartizione si- 
mile a quella che si osserva anormalmente in alcuni crani 
umani adulti; 
Che nel Trichechus rosmarus e nel Pagophilus Groenlan- 
dicus si è trovato solamente un piccolo osso accessorio applicato 
al jugale, 
E che nel Phascolomys fossor si osserva il malare diviso. 
È da ritenere, 
Che il malare doppio visto nella Callitrix sciurea sia sem- 
plicemente un fatto accidentale, 
Che nei due crani di Cercopithecus sabeus il Brechet abbia 
confusa la porzione di un osso che si articola col malare con 
una porzione del malare stesso, come ciò gli è avvenuto posi- 
tivamente per altri animali, 
Che, .molto probabilmente, nei Mycetes seniculus sia stata 
scambiata l’apofisi zigomatica del mascellare per una POZIORA 
di malare, 
Che lo stesso errore sia avvenuto per il Mycetes stentor. 
Che l’ossicino accessorio del Tricheco e della Foca groen- 
landica non sia altro che il lacrimale rudimentale spostato: come 
ci aveva già espresso il dubbio Meckel, 
E che il fatto del Phascolomys fossor non sia altro che. 
una accidentalità individuale. 
Jo ritengo, lo ripeto, che tutti i casi di duplicità osservati 
in alcuni mammiferi, si devono attribuire ad una accidentalità 
individuale, piuttosto che ad un fatto normale della specie: e 
questa mia opinione è avvalorata dai seguenti fatti: 
