86 G. MENEGHINI 
A nessuno reca meraviglia che la circoscrizione della specie 
sia dai differenti Autori differentemente giudicata. E maggior- 
mente si verifica lo screzio avendosi a fare con resti incompleti 
di animali, coi quali manca termine vivente di confronto. Nel 
caso nostro trattasi quasi sempre di modelli interni, dai quali 
si può solo approssimativamente argomentare la forma esteriore, 
ma i quali hanno il vantaggio di lasciar vedere i frastagli dei 
setti conformati in lobi e selle. Da che il De Buch dimostrò poter 
quei frastagli servire alla distinzione delle specie, i paleontologi 
accordarono ad essa fonte di caratteri particolare attenzione, ed 
è oggidì massima generalmente ammessa che quei caratteri si 
conservano costanti anche variando grandemente le forme este- 
riori, non potendosi quindi con queste sole ben definire le specie. 
Guidato da tale criterio, io ho descritto come varietà alcune 
forme che il Dumortier, attendendo solo alle forme esteriori, o 
non analizzando sufficientemente i caratteri dei lobi, giudica spe- 
cie differenti, e mi trovo ora costretto a dichiarare che credo 
appartenere per es. tutte alla medesima specie quelle da lui de- 
scritte e ficurate coi nomi di: 
variabilis, d’ Orb. 
Ogerieni, Dum. 
Allobrogensis, Dum. 
Comensis, (d. B) Dum. non d. B. 
malagma, Dum. 
navis, Dum. 
e credo tutte appartenenti al vero A. Comensis quelle dallo 
stesso Dumortier distinte come: A 
Grunowi, (Hauer) Dum. non Hauer 
Marcati, (Hauer) Dum. non Hauer 
Bayani, Dum. 
Lilli, (Hauer) Dum. non Hauer 
Erbaensis, Hauer 
Tirolensis, (Hauer) Dum. non Hauer 
rheumatisans, Dum. 
Prendendo a studiare questa seconda specie, ch’ è la più ab- 
bondante di varietà nei nostri giacimenti italiani, e ponendo 
a confronto gli esemplari figurati nella tavola VI della nostra 
monografia coll’esemplare (fig. 1) figurato nella tavola XII, bi- 
sogna convenire che le differenze sono grandissime, non solo 
