56 TH. BENFEY, 
Sing. vgl. Lassen I. l. Präcr. p. 335. 336) bald nur durch die Personal- 
endung (mo und ma, statt sskr. mas, und mi) gebildet wird, bald aber 
durch Zutritt der ersten Person Plur. und Sing. desselben Verbum as 
‘sein’ (mha und mho für sskr. smas lat. sumus, mhi für sskr. asmi 1), dann 
müssen wir erkennen, dass auch die Verwendung von gou zur Plurali- 
sirung des Sing. Imperativi weit entfernt durch die Verbalbedeutung 
von oe» gefördert zu sein, vielmehr nur dadurch möglich ward, dass die 
Verbalbedeutung von der persönlichen absorbirt, o@» mit der dritten Per- 
son Plur.’ identificirt ward. Dazwischen aber, ob eine dritte Person 
Singularis oder eine erste oder zweite durch die dritte Pluralis plurali- 
sirt wird, ist absolut kein Unterschied; konnte ‘er sie? — ‘sie’ wer. 
den, so konnte auch ‘ich sie’ den Sinn von ‘wir’, ‘du sie’ den Sinn von 
‘ihr’ erhalten; in allen drei Fällen wirkt der Plural ‘sie’ nur pluralisi- 
rend, das pronominale Moment ist in der Verbindung zu einer neuen 
Begriffseinheit untergegangen. 
Wenn bei der Verbindung von ma, Zeg u. s. w. mit anta (weiter 
anti) die beiden zusammentreffenden o nicht contrahirt sind, sondern das 
eine derselben elidirt, so hat das seine Analogie in der Verbindung aller 
auf a auslautenden Themen mit demselben anti z. B. sskr. bodha-anti — 
bodhanti; überhaupt scheint in alten Formationen Elision häufiger gewesen 
zu sein, als Contraction; findet doch selbst Elision des auslautenden á 
im Perfectum vor suffixanlautendem a Statt z. B. dadä-dthus wird dada- 
thus, ebenso im 3. Dual. dadatus und 2. Plur. dada; auch 3. Plur. sskr. 
dadús (für dadi-us) beruht schon auf *dadanti (nicht dadänti), wie das 
kurze a im zendischen dädh-are zeigt. 
II. 
Wie es wohl nicht leicht eine Erklärung schwierigerer Bildungen 
der indogermanischen Sprachen giebt, gegen welche sich nicht der eine 
‚oder andere Einwand erheben liesse, so wird auch die eben versuchte 
1) auf letzterem beruht der auch für das Sanskrit angeführte Gebrauch von 
asmi ‘ich bin’ in der Bed. von aham ‘ich’, vgl. Böhtl.-Roth Wtb. I. S. 536. 
