78 | TH. BENFEY, 
Sing. 1. pacheyam Plur. 1. pachema 
2. paches 2. pacheta 
3. pachet 3. pacheyus 
Lassen a. a. O. hat schon richtig erkannt, dass in der Päliform eine 
Bildung nach der sogenannten zehnten Conj. Cl. zu Grunde liegt, welche 
schon im Sanskrit, Zend, am häufigsten aber in den Prakritsprachen sich 
an die Stelle der übrigen Präsensbildungen drängt. Es liegt also der 
Päliform eine organische zu Grunde, welche, wenn wir ihr die sanskri- 
tischen Personalendungen geben, lauten würde: 
pach-aya-ydm » pach-aya-yäma 
pach-aya-yäs pach-aya-yäta 
pach-aya-yät pach-aya-yus. 
Damit stimmen aber — abgesehen von der dritten Pluralis — die grie- 
chischen Formen aufs allergenauste; z. B. gA-gjo-my — gyılso-ıyy = 
gıloinv u. Ss. W. 
Diese Uebereinstimmung kann aber kein Zufall sein; ER beide so 
lange getrennte Sprachen durch eine fast zufällige Veranlassung selbst- 
ständig zu der Urform bei Themen auf aya zurückgekehrt sein, ist nicht 
denkbar. Die Doppelbildung muss aus der Zeit vor der Sprachtrennung 
herrühren. Dafür entscheidet auch das zweite Moment, nämlich das Vor- 
kommen von ätmanepadischen Formen, welche sich an diese parasmai- 
padische schliessen, schon in vedischen Schriften und weiter dann im 
Epos z. B. kalp-ay-iran väch-ay-ita in Äcvalay. Grihyasütr. IV. 6. 3 und 
19 und viele in den epischen z. B. gam-ay-ita MBh. XII, 5289, vgl. 
meine Vollst. Sskr. Gr. S. 364 n. 3. Die Päliformen pacheyyämi u. s. w. 
unterscheiden sich nämlich von den erwähnten zu Grunde liegenden 
pach-aya-yäm u.s. w. (abgesehen von dem auslautenden 7 dadurch, dass 
nach der im Sskr. herrschenden Regel das auslautende a von aya vor 
dem folgenden y ausgefallen (vgl. z. B. adhi-gamaya mit Suffix ya, welches 
adhigamayya wird), nicht mit diesem und dem ihm folgenden Vokal con- 
trahirt ist, (so dass dem Päli sskr. pach-ay-yäm , -yäs u. s. w. statt 
pach-ay-eyam, pachayes gegenübersteht). Dieses ist aber grade der Un- 
terschied, durch welchen sich die erwähnten ätmanepadischen Formen 
