-UEBER EINIGE PLURALBILDUNGEN D. INDOG: ERMANISCHEN VERBUM. 83 
| geltend gewordene rein phonetische Dehnung von a vor m, auch auf den ee 
Plur. und das v des Dual und zwar auch im Ätmanepada augedehhtt = -n 
ward, ist die Dehnung in den ersten Personen Dual. und Plur. schein- 2 
bar zurückgekehrt. Als eigentliche Bedeutung des Futurexponenten ist 
danach aufzustellen ‘ich mag sein’, oder ‘ich will sein’, wo ‘sein’ aber Ser 
eben so bedeutungslos ist, wie in den oben angeführten Fällen, wo es u 
die Funktion von Personalendungen übernimmt (S. 55), so dass diese 
Bildung fast ganz der periphrastischen englischen durch shall und 
will entspricht. 
Ehe ich diese Erörterung schliesse, muss ich, so ungern ich mich 
auch auf das Gebiet des homerischen Sprachgebrauchs einlasse, da ich 
wohl fühle, dass meine lange Entfremdung von der klassischen Philolo- SC 
gie mich leicht hier zu Irrthümern führen kann, doch bemerken, dass 
Formen wie daustw Od. o, 54 Aen N. I, 83 und, da wir die Verkür- 
zung des ursprünglichen 4 im Futur entschieden festgestellt haben, auch 
Jeusiste Il. H. 72. Istousr Od. y. 264 u. s. w. (vgl. alles hieher gehörige 
bei Imman. Becker in ‘Sitzungsberichte der Berl. Ak. d. W. 1861 S. 
241 fl.‘) der Form nach bei weitem eher Optative mit Präsensendung < 
als Conjunctive zu sein scheinen; und selbst wenn der Sprachgebrauch 
nöthigt, sie vom begrifflichen Standpunkte aus der Categorie des Conjunctiv 
zuzuordnen, liesse sich annehmen, dass wie im Lateinischen durchweg, 
so auch im Griechischen vor Alters eine Mischung des Potential und 
Conjunctiv eingetreten seit), von der uns im Gebrauch derartiger Formen 
1) Vgl. die Vereinigung des Potential und Conjunctiv zu einem Modus im Latein 
(legam Conj., sim Optativ), auch die Erklärung des armenischen Futur aus dem 
Potential bei Bopp Vgl. Gr.?. Vorrede XV und Ba. 2. p. 371 ff. und bei Fr. Müller 
Beiträge zur Conjugation des armenischen Verbum in Sitzungsber. der Wien. Ak. 
Se phil.-hist. Cl. XIMI, 337; ferner die Vertauschung beider Modi im Sskr. (Pänini, II. 
Es 4. 7) und gegenüber der Verwendung des erstren zum Ausdruck des Futur (leges 
~ u. s. w.) die, wie bemerkt, ebenfalls ihre Analogie im Sskr. hat, auch die in den 
= Veden erscheinende Verwendung des Conjunctivs zu demselben Zweck (vgl. z. B. 
' Anm. 1234 zu meiner Uebersetzung des Rigveda im Or. und Occ. II, S. 154), welche 
noch viel weiter im Zend ausgedehnt ist, so dass hier der Conjunctiv und Potential. 
das fast ausgestorbene Futurum ersetzen. ee we 
L2 
