ao Ip BENFEY, 
ein Rest erhalten ist. Es liegt diese Vermuthung um so näher, da sich vorzugs- 
weise durch diese Annahme der Verlust des Conjunctiv Imperfecti und 
des präsentiven Potentials im Griechischen und des letzteren auch im 
Sanskrit erklären würde. 
Ich habe im Bisherigen nur einige Doppel- und Neßehfonmen in Be- 
tracht gezogen, welche dem Gebiete der Grammatik, der Formation, ange- 
hören. Eben so belehrend und theilweise noch interessanter würde die 
Erwägung der vielfachen doppelten und mehrfachen Ausdrücke für den 
materiellen Theil der Sprache sein, welche ursprünglich in mehr oder 
weniger verschiedener Bedeutung neben einander existirten, dann sich in 
ihren Bedeutungen immer näher rückten und in Folge davon die einen die 
andern ganz verdrängten oder sich mit ihnen zu einem Flexionssysteme 
verbanden; so fing schon vor der Sprachtrennung das Verbum, welches im 
Sekt, spag lautete, an das Verbum darg zu verdrängen, so dass z. B. im 
Latein keine Spur desselben mehr existirt; im Sskr. vereinigen sich aj 
und ei zu einem Verbalsystem; im Lateinischen fer und tul (tla), 
Althochdeutschen hat schon tragan (eigentlich ‘befestigen’ sskr. dark in 
driddha ‘fest’ driñh ‘fest machen’, zend. darez mit der Präfix á ‘binder, 
slav. apskaru ‘halten’, russ. sepxame ‘halten’, goth. dragan ‘aufladen’ 
“tragen’) das noch im Gothischen in seiner eigentlichen Bedeutung beste- 
hende beran (goth. bairan) aus dieser verdrängt. Am interessantesten ist 
hier die Geschichte der Verba as ‘sein’ und Abu ursprünglich ‘ werden’, 
welche, wie man deutlich nachweisen kann, ursprünglich beide vollbe- 
rechtigt und zu jeder aus Verben entwickelbaren Bildung fähig waren, 
nach und nach aber sich einander immer mehr bedrängten und verdräng- 
ten, bis vom zweiten in unsrer Muttersprache nur noch zwei Formen | 
‘bin, bist übrig geblieben sind. Doch für jetzt genug hiervon; es wird 
sich mir vielleicht bald eine andre Gelegenheit bieten, darauf zurück- 
zukommen. 
