16 
m. 
Lonjitud de la raíz de la aleta dorsal. o E E 
pe del borde anterior de la aleta dórsal' oO sea su Dd a 
A de la raíz de la aleta anal . MINAS, 20: 
del borde anterior de ella, o sea su A mia ab 
re] 
El cuerpo está ménos alargado que en el O. eurypterus, siendo la proporcion de su lonjitud 
a la altura como 1,7 a 1, miéntras que en el O. eurypterus esta proporcion es de 2,2 a 1. La forma 
jeneral del cuerpo muestra tambien una diferencia. La parte frontal del pez es desprimida, casi 
rectilínea i un poco cóncava encima del ojo, miéntras que la parte frontal es elevada en el 
O. eurypterus. Mui notable, a primera vista, es la situacion 1 la figura de las aletas dorsal i anal, 
son el doble mas angostas i éstan situadas mucho mas atras, de donde resulta que la parte posterior 
del pez es el doble mas corta que en el otro. Esta forma es mui parecida a la del 0. mola de 
Rondelet (véase fig. 3 de nuestra lámina), que es un poquito mas: corta, siendo la relacion de la 
altura como 1,5 a 1. — El color es el mismo que en la especie grande, tampoco veo diferencia notable 
en las asperidades que cubren la piel, pero el borde de la aleta caudal tiene osificaciones irregu- 
lares, diferentes en tamaño i forma i separadas entre sí: las mas grandes tienen 38 mm. de largo 
por 12 mm. de ancho; las hai del mismo largo, pero mucho mas angostas, otras en fin son pe- 
queñas i anchas; todas tienen un filo cortante en su línea mediana. ¿Sería nuestro pez acaso 
idéntico con el llamado Ozodura Orsini Ranz.? El pliegue dorsal de la piel principia detras del 
ojo, es mui delgado i del ancho de 25 mm., el pliegue ventral principia a igual distancia de la 
boca, es igualmente mui delgado, con borde cortante, pero no está tan abruptamente separado del 
cuerpo como el pliegue dorsal. — Cuento doce rayos en la aleta pectoral, 15 en la dorsal, 
14 en la anal. 
El pez está mal embalsamado; habiendo creído el preparador que nadaba recostado sobre 
un lado como un Pleuronectes, ha hecho uno de los costados perfectamente plano. 
He copiado en la lám. VI, fig. 3, el dibujo dado por Rondelet (Liber de Piscibus, 1554, p. 424), 
1 tambien fig. 4, el dado en Villanova (La Creacion. Historia natural, tom. V, p. 408), por encontrarse 
esta hermosa obra en manos de muchos chilenos. Se nota, a primera vista, una diferencia mul 
grande en estas dos figuras en cuanto a la situacion de la aleta anal. La descripcion de Villa- 
nova no guarda, en algunos puntos, conformidad con la de Gúnther; Villanova dice: «en la aleta 
dorsal existen once a doce rádios», Ginther 17—18; segun Villanova la anal tendría once, segun 
Ginther 14—17; la caudal tiene segun Villanova diez i siete, segun Gúnther solo 12—16. ¿De 
dónde proviene esta diverjencia? ¿Observaría Villanova una especie distinta de la O. Mola? Pero 
es un error mui grande de Villanova, cuando atribuye al Orthagoriscus una boca con cuatro 
dientes anchos i fuertes; como arriba se ha dicho no tiene ningun diente, pero cada man- 
díbula está cubierta por una capa ósea parecida a márfil e indivisa, así es, que aun en el caso 
de que uno quisiera llamar a las mandíbulas dientes, no habría en la boca mas que dos 1 no 
cuatro dientes. : : 
