106 A. GRISEBACH, 
so ist zu erinnern, dass dieselben Verschiedenheiten der Fruchtanlage, welche 
zwischen Lepuropetalum und den übrigen Crassulaceen bestehen, unter den 
Saxifrageen längst nachgewiesen sind. So kommen bei Saxifraga sowohl freie 
als unten dem Kelche angewachsene Ovarien vor und bei Heuchera hat die 
innigere Vereinigung der beiden Karpelle die parietale Placentation von Lepuro- 
petalum zur Folge. Die analoge Verbindung der Karpelle von Diamorpha 
und Penthorum hat in diesen Gattungen keinen Einfluss auf die Placentation, 
sondern auf die Dehiscenz, die durch dorsale Klappen erfolgt, während bei 
den Saxifrageen dieselbe marginicid ist, und eine dorsale, medianicide Dehiscenz 
der Kapsel charakterisirt Lepuropetalum. 
Eine andere abnorme Crassulaceen- Gattung ist nach meiner schon frü- 
her!) ausgesprochenen Ansicht Tetradiclis, deren Verwandtschaft wegen ihrer 
abweichenden Insertion unter einem hypogynischen Discus nicht erkannt zu 
sein scheint. Ich führe diese Gattung hier als ein zweites Beispiel für. den 
Parallelismus der- Crassulaceen und Saxifrageen an, indem bekanntlich auch 
bei Saxifraga Fälle von hypogynischer Insertion vorkommen. Der succulente 
Stengel giebt eine erste Andeutung der Verwandtschaft, der eingerollte Blü- 
thenstand von Tetradiclis erinnert an die Verzweigungen der Cyma von einigen 
Sedum- Arten. Der Bau des Ovariums stimmt mit Diamorpha, die loculicide 
. Dehiscenz der Capsel mit Lepuropetalum überein, aber die Vereinigung der 
Griffel entfernt Tetradiclis weiter von dem Typus der Familie, als dies bei 
hen einer der genannten Gattungen der Fall ist. 
llicineen. In Philippi' s und in b Leebker, s Sammlungen finden dd 
* Exemplare eines an der Seeküste von Valdivia wachsenden Baums, 
dessen merkwürdige, an Ilex Aquifolium erinnernde, in drei breite, stechende 
Zähne auslaufende Blätter, wie von einem Firniss überzogen glänzen. Diese 
Blattbildung stimmt mit der Beschreibung von der in Uruguay einheimischen 
Jodina rhombifolia Hook. Arn. 2) überein. Uber diese Gattung bemerken ihre 
Begründer, dass sie sie nur als eine muthmasslich neue aufstellen, die zu den 
Celastrineen AGE. und sie ziehen es vor, die Art als Celastrus? rhom- 
9 3 Jahresb. f. 1843. S. 379. 
2) Bot. Misc. 3. p. 171. 
