ÜBER DIE ALTDEUTSCHE HUFE. 209 
N. 54: dimidia hoba ad W.; ebenso Trad. Sang. S. 97 N. 70. Trad. Laur. I, ö. 
N. 78. 1771 etc.; Trad. Weiss. N. 19: tertiam partem de una hoya; — 
Trad. Sang. S. 72 N. 31: duas partes de una hoba. Vgl. die vorher angeführten 
Stellen über halbe, drittel u.s.w. Mansen. Daraus erklärt es sich auch, dass wir 
oft eine kleinere Zahl von Morgen zusammengenannt finden: wie 20 Morgen, 
die als die Hälfte von 40 erscheinen können, auch 10, 2. B. Trad. Laur. N. 191. 
204.211.398.468, 487. 545. Wir sehen aber auch, dass der Verkauf einzelner 
Morgen nicht verwehrt war und: wenigstens später oft genug vorkam. Mögen 
es auch häufig solche sein die ausser‘ der alten Feldgemeinschaft lagen, so 
scheint es doch nicht ganz an Veräusserungen auch hier gefehlt zu haben; 
dabei ist dann freilich vorauszusetzen, dass solche einzelne Morgen mit dem 
Antheil an einem oder ein paar Feldern (Gewannen) zusammenfielen. Auf 
Solche Weise aber konnte eine Hufe vermindert werden, eine andere Zuwachs 
erhalten, und die alte Regelmässigkeit der Zustände ward durchbrochen; so 
dass es fast mehr zu verwundern ist, dass aus späterer und selbst neuerer 
Zeit noch so viele Belege von spent K. sind, m dee sich re 
Abweichungen une ‚Zone fi 
=v Über die B des Ackerla "t s nach Er eh doi FREE 
aba ee pense dons dipdbr. älteren Zeit keinen bestimmten Aufschluss; 
da sie mit der Art der Vertheilung des Landes in engstem Zusammenhang 
steht, kann aber kein Zweifel sein, dass die Zustände, die wir später finden, 
bis in die frühste Zeit hinaufreichen. Ich kann denen freilich nicht beistimmen, 
welche die Feldgemeinschaft ausdrücklich schon von Tacitus beschrieben finden, 
aber ich bin allerdings der Meinung, dass seine Beschreibung der deutschen 
Agrarverhältnisse ihre volle Erläuterung nur unter der Voraussetzung dersel- 
ben erhält, und zwar unter Voraussetzung der gewöhnlichen Feldgemeinschaft, 
bei der jeder an dem einzelnen Felde (Gewanne) seinen ein für alle Mal be- 
stimmten Antheil hat, nicht der sogenannten strengeren, nach welcher nur, so 
oft ein Feld in Anlfau genommen wurde, der gleiche, nicht nothwendig derselbe 
Antheil dem einzelnen zugewiesen wurde. Vgl. Allg. Monatsschrift, 1854. 
Februar. S. 112. Die Urkunden dieser Zeit geben darüber keinerlei Aufschluss, 
dagegen enthalten sie wohl einzelne Notizen; welche bestimmter auf die Drei- 
felderwirthschaft himweisen, und die von Landau 8. 56 ff. schon zusammenge- 
Hist.-Philol. Classe. VI. Dd 
