242 FR. W. SCHNEIDEWIN, 
gleichartigen Brüdern die Rede war. Allein sehr unglaublich klingt was Herr 
B. vermuthet: „Hercules mochte im Rückblick auf die zurückgelegte Helden- 
laufbahn auch des Iphikles gedenken, und diesen mit brüderlicher Liebe als 
ebenbürtig, als ächten Sohn des Zeus bezeichnen.“ Iphikles liegt dem Sagen- 
kreise, in welchem die Trachinierinnen sich bewegen, ziemlich fern: von 
ihm konnte aber, gesetzt er dürfte eingemischt werden, in keiner Weise als 
von einem dem Herakles ebenbürtigen Bruder. geredet werden, da ja nach 
allgemeinem Glauben die zaoıyvyrw für ovxé9' ouc Qooríovre galten, Scut. 
Herc. 48 ff. Ferner liefe der Schluss des Drama's wiederum auf eine Apotheose 
des Herakles aus, die Sophokles nicht beabsichtigte, auch bei andrer Anlage 
des zweiten Theils nicht beabsichtigen konnte. 
Meineke hat (Ztschr. für Alterthumsw. 1846. nr. 138 S. 1099) die 
Vermuthung aufgestellt, die Verse möchten der Antiope des Euripides beizu- 
legen sein; zugleich hilft Meineke dem Übelstande ab, dass zwischen dem 
ersten und zweiten Verse ein unerlaubter Hiatus stattfindet, weshalb Herr B. 
den Ausfall eines oder des andern Verses annahm. Meineke schreibt ære- 
deix Ons, und schon Casaubonus schrieb dwedeix Iyv, welchem A. Th. A. 
Fritzsche Eudemi Rhod. Eth. p. 227 gefolgt ist. So sehr aber Meineke’s 
Vermuthung auf den ersten Blick besticht, so viel Zweifel steigen auf, wenn 
man sich fragt, wie wohl eine solche Äusserung des Amphion oder Zethes 
im Drama des Euripides Platz gefunden haben móchte. Dazu kómmt eine 
mpi — Herrn decem d welcher den letzten Vers ergünzt: 
Zeus Epos agxwv, Ivyrav à ovósis, 
und sehr wahrscheinlich macht, dass die Stelle dem Sophokles gehört durch 
Vergleichung des Philon Il, 448 Mang. dy anbevdas éXevSspor dvalyruner, 
S uórg TÒ avToxgaris mooceotiw. dva SÉsyEeroi «ydg éxeivo rò ZoPoxAcıov 
oudèy TOV mu Moxgiia ron da bh ; 
Oeds Epos dgxov, Nr dk ovdà eis!). 
Gern. pet wir ims dass Philon willkürlich Oesés gesetzt hat; ja auch das 
ET Vulg. inoiz T. Medic. 2 inis, wie gleich nachher: 2wrs6c« Bei papiy fr. 769, 
Wagner inc. 116. Stände nur der Inis des Sophokles etwas fester und 
dürfte man darunter den Bruder des Herakles verstehen, so wäre das Bruchstück 
untergebracht. Doch vgl. Welcker Trag. I, 430. 
