248 i FR. W. SCHNEIDEWIN, 
indem er ova für sinnlos erklärt, welches auch Kóchly (S. 777) irrig 
deutet = allein, ohne Zuthun eines andern. Vielmehr besagen die Worte 
ganz einfach dim Aot y Idvarıv dvvoaca ua, indem sie den Herakles 
und sich selbst, Zwei in Einer Person, gemordet hat. Doch da Herr B. es 
verabsäumt hat, mit jener angeblich ganz bestimmten Aussonderung ans Licht 
zu treten, so ist eine weitre Polemik unthunlich. Nur müssen wir gestehen, 
dass wir im Voraus misstrauisch sind nach der einzigen Probe, die Herr B. 
giebt: „An V. 883 K, dimiorwoe muss sich die zweite Hälfte von V. 886 
mas &unoaro anschliessen.« Das ist unmöglich. | 
Ferner soll V. 88 ff. Arbeit der Diaskeuasten verrathen. Ich bin völlig 
einverstanden, wenn Herr B. Hermanns jetziges Verfahren, mit Brunck 
durch Umstellung der Verse die Schwierigkeiten der Stelle zu beseitigen, 
verwirkt und (mit Vauvilliers) s in eig zu verwandeln räth. Dass aber 
im Übrigen kein Grund ist, die Stelle für interpolirt anzusehen, liesse sich 
leicht zeigen, wenn nicht H. Köchly (a. O. 794) bereits darüber verhandelt 
hätte. So verweise ich einfach auf die Bemerkungen in der Ausgabe. 
Interpolirt soll ferner 523 ff. sein. Der Schluss des Chorgesanges ist 
allerdings sehr schwierig, aber doch auf keinen Fall interpolirt. Nachdem die 
Kämpfer um Deianira’s Besitz und die Art ihrer Kämpfe in kurzen Skizzen 
geschildert sind, kommt der Chor schliesslich auf die Lage und Stimmung der 
den Bee zuschauenden Deianira ‚selbst zu sprechen: 
d ò evamis gg 
oli Top mag 2 i 
Joro, rov ôr een arotar. 
` ey dd udtag uiv ol Odi gο 
„ 0 auDwelunrtor 0 2 vu 
EAsıwov duufvg —- 
amd nargös pap Pv 
Gore mOpris egi ud. 
hier diem pic Wakefield an, weil von Deianira ital . ge- 
sagt werde: Hermann sah früher auch hier einen Beweis fur seine doppelte 
Recension, Wunder (Emdit. p.180 sq.) gab die Erweiterung des Textes 
den Histrionen schuld, da sich nicht absehen lasse , auf welchem Wege die 
