254 FR. W. SCHNEIDEWIN, 
V. 264 f. ist vom Eurytos und den von ihm dem Herakles zugefügten 
Beleidigungen die Rede: 86 
0s avTOv éXOóvr és domovs Pe 
Evov malaıcv ovra, moAAd iy Aoyois 
Emegpodnoe, oA d arnod Qpevi, 
Ne, xegoiv piv ws d H Exam BEAN 
TÀV Qv TÉxVwY Asımoızo moos ToEov xpiciw. 
Hier verlangt Herr B. mehrere Worte" als T" auszuscheiden, so dass 
nur bliebe: 
moAAd HA dyes 
émsppóOqosv, ws aQuxT. Üxov Bein .... 
Zu einem solchen gewaltsamen Schritte liegt aber keinerlei Nöthigung vor, 
sobald man die Worte richtig erklärt, vgl. die Ausgabe. 
V. 356 fl., bereits von Wunder angegriffen, dem W. Dindorf bei- 
tritt, sind von Kóchly S. 796 so treffend in Schutz genommen, dass jedes 
weitre Wort unnütz wird, zumal Herr B. auf eine Beweisführung sich nicht 
eingelassen hat. Nur eine ganz äusserliche Lectüre, welche Colorit und 
Charakter der Rede nicht unterscheidet, kann auf den Gedanken gerathen, 
die beiden Verse 356. 57 seien untergeschoben. . In derselben Rede des 
dienstbeflissnen verrätherischen Boten hat W. Dindorf (praef. ed. Oxon. 
p. XI) über V. 362.63 den Stab gebrochen, wie vor ihm bereits Dobree, 
wegen angeblicher Tautologie. Wir lesen 
AAA qvi ovx Eee rov — 
77 mada doüvar, xoUQuoy. ws Exot A, 
360 [émucroaTsve: TaTQlda tiv TaUTUNS, ÉV M 
av Evgurov TóvÓ" sims decmigew Ob- 
xreives T avaxta markga THS jeg. 
Warum dieses Heilmittel unstatthaft sei ist von Köchly S. 797 klar genug 
dargethan. Ich würde daher die Stelle nicht berühren, wenn nicht Hermann 
eine ganz unzulässige Versumsetzung vorgenommen hitte: Er stellt V. 362 
hinter 368 | | 
ovd eixos, elmeg irriDl guarras BR paaa 
rav Ò Euro rd sime decmócew Y 
