258 FR. W. SCHNEIDEWIN, 
wunderlichen Ausdruck de 7 xoa oder wow TeAsurnv Tot Biov N 
auto rekt, so musste Deianira beide Fülle, welche das Orakel andeu- 
tete, berühren durch ein aut — aut. Hätte sie erst nachträglich einfaches 
J gebraucht, so träte das erste Glied als Hauptsache voran. Das aber hätte 
des dvsQwuov halber der Dichter die Deianira auf keine Weise thun lassen. 
Gesetzt nun, ca wäre das Subject zu AEN Nel TEN, so würde die Rede 
kraus und unsophokleisch, da im zweiten Gliede . . uéAXe; vóv Blorov 
el xsv nicht eben jenes doa, sondern Herakles Subject sein würde. 
Ist auf die Variante o; etwas zu geben, so habe ich in der Ausgabe angege- 
ben, wie man dieselbe zur Auffindung einer andern Fassung verwerthen kann. 
Die „ganz widersinnige« Vulgate xwoas aber ist vortrefflich und unabweisbar 
richtig. Denn wenn allerdings von Eubóa nicht ausdrücklich im Orakel die 
Rede war, hier in der Exposition durfte Deianira rasch combiniren, die jetzt 
abgelaufne Zeit ziele auf den gegenwärtigen Kampf, da ihr daran gelegen ist, 
den Hyllos ohne Umschweife auszusenden und der Dichter nähere Mittheilun- 
gen über den Inhalt des Orakels auf die Gegenwart des Chores zu verschieben 
Ursach hatte. Dass endlich xwoas allein richtig ist, lehrt nicht allein 74 
Eufojda xwpav, sondern auch 80 ro H das agAor. — 
V. 396 ws dx Taxeias, cvv xgóvg Herder n, 
doctis, ugly juis xavveccac as Aoyous; 
haben die Bücher xæ? v&Xcac 9c, Eustathios aber führt dvavesoao gas Acyovs 
an, wornach evident richtig Hermann gebessert hat, vgl. die Scholien. 
Herr B. dagegen findet dieses doch bedenklich und schlägt selbst d vd s- 
cacSO a, vor: mediale Formen liebe Sophokles und ganz so stehe O. C. 1485 
voovusvos. Statt dessen hätte uns Herr B. verrathen sollen, was doch æra- 
voeiv Aóyovs bedeuten könne? Sollte es ihm denn auch gar keinen Serupel 
machen, dem Sophokles ein Wort unterzuschieben, welches die Lexika allein 
aus einer einzigen Stelle des Xenophon Ephesios beibringen? Schlägt man 
die Stelle nach, so liest man 1, 11 p.19, 9 c2Du/Aos meuPürres ere 
noAAd dvavooüvTEs, rous TaTÉQus oinreigovres, Tis margidos émidv- 
po)rrts xTÀ. Allein nicht bloss Abresch zweifelte an der Zulässigkeit des 
Verbum, indem er  &yayeoUvTes , dv ro, S vvoobyres in Vorschlag 
brachte, sondern auch Locella, der sich S. 163 mit Recht für die letzte 
