ÜBER DIE TRACHINIERINNEN DES SOPHOKLES. 265 
Nachgehends will der Herr Verf. die Aufmerksamkeit „der Unbefang- 
nen , zu denen ich mich zählen zu dürfen glaube, darauf hinlenken, ob 
nicht die Reihenfolge auf einfacherem Grunde ruhe, d. h. ob sie nicht alpha- 
betisch sei. " 
Zur Empfehlung dieser Ansicht wird zuerst hervorgehoben, dass „die 
Stellung des O. Col. in den verschiednen Handschrr. so schwanke, dass dieser 
in der Frage gar nicht in Betracht kommen kónne.« Die übrigen Tragódien 
folgen sich alphabetisch, ausser dass Antigone dem O. R. nachgestellt werde, 
weil Ödipus hier schon blind sei, was er in dem alphabetisch spätern Stücke 
erst werde. 
Allein nicht blind allein ist Ödipus in der Antigone, sondern längst todt, 
vgl zu V. 50 f. Hat der alphabetische Ordner aber bei der Antigone auf die 
Reihenfolge der Begebenheiten gesehen, so möchte ich doch wissen, warum 
hat er nicht den Ödipus auf Kolonos mitten zwischen den Tyr. und die Ant. 
gestellt? Auf jeden Fall hat er sich damit einer Inconsequenz schuldig gemacht. 
Doch dieses ist Nebensache. Zu erinnern habe ich zuvórderst, dass 
kein Grund ersichtlich ist, von der Stellung des Ödipus auf Kolonos bei dieser 
Frage zu abstrahiren. Denn wenn junge Copieen, welche beliebig einzelne 
Dramen auswählen, die ihnen bloss aus Abschriften der beiden !) einzigen 
alten, vollständigen Codices zuflossen, den Ödipus auf Kolonos stellen, wie 
es ihnen eben recht war, so kann das doch nicht in Rechnung kommen, wo 
es sich um alte Überlieferung handelt. Ich halte mich vor allen Dingen an 
den Laurentianus, in welchem der nach allgemeiner Tradition des Alterthums 
1) Vielleicht würde sich als dritten selbständigen Zeugen der codex Chigianus er- 
weisen, welchen N. Schow in der Schrift: Charta papyracea Musei Borgiani 
eic. Romae 1788 S. 82 „eximium ilum codicem, qui ex optimo exemplari 
descriptus textum Sophoclis variis in locis eg" egie illustrat atque emendat,“ 
nennt. Mein Freund L. Bethmann, welcher auf meinen Wunsch dem Codex 
nachgeforscht hat, theilt mir mit, dass jetzt nur noch der Platz, wo er ge- 
standen, gezeigt werde, dass der Codex selbst aber unter dem Vorgünger des 
jetzigen Bibliothekars Fea, Amati, abhanden gekommen, ohne dass auch nur 
eine Spur vorhanden, wohin? Übrigens ist es sehr möglich, dass der Codex 
nur Abschrift des Laur. war: denn nach Harles Introductio in Hist. Ling. 
Graec. I, 67 war der auch die Scholien enthaltende Codex chartaceus saec. XIV. 
Hist.-Philol. Classe. VI. 
