298 
KARL FRIEDRICH HERMANN, 
länglich und desshalb eben so wohl wie die Todesstrafe mit Vermögensein- 
ziehung verknüpft war 1); und um diesen Zustand als rechtlich eingetreten zu 
bezeichnen, bedurfte es allerdings einer Erklärung der souverainen Staatsge- 
walt; 
eines 
bleibt 
dafür 
ob aber die damit verknüpfte Entfernung des Betroffenen erst die Folge 
richterlichen Spruchs oder eine bereits vorausgegangene Thatsache ist, 
in den einzelnen Fällen bei der unbestimmten Allgemeinheit der 
üblichen Ausdrücke schwer zu entscheiden 2), und die einzige directe 
Urkunde, die wir für einen solchen Spruch besitzen, kann mindestens eben so 
wohl 
auf die Verewigung einer selbstgewählten Verbannung als auf die 
zwangsweise Anordnung einer solchen bezogen werden 5). Zwischen einem 
"" 
3) 
Vgl. Lysias c. Simon. S. 38: «ig vor rov dyava xudeoıyna, Ev d xal egi 
vic tat doe xci tZc ovoiac TZc duavıod nagys xivÓvvevo: und de olea 
$.32: oùt àv nepi guys oUv av negi tie dine ovoloac zyovitopv: insbes. 
aber auch Demosth. Mid. $. 43: robe piv e ngovolag anoxvivvUrtag ovato 
xal deigvyía xol Ónuevoet 202 vnegyovtov Emuıodor, mit Poll. VIII. 99: 
molytol nıngaoxovar . . xo] Tag rh iE "Agsiov ndyov tler TOV mnootsgov 
Àoyov qvyóvrov ovoíac, woraus jedoch nicht mit Wachsmuth II „S. 216 zu 
folgern ist, dass die Güter bei wirklicher Hinrichtung nicht eingezogen wurden; 
denn bei dieser begriff der Urtheilspruch wohl die Öntevorg Schon von selbst. 
So Zz. B. Xenoph. Hell. II. 4. 14: & ovo enıdnuovvreg Epvyadsvousde, 
woraus deutlich hervorgeht, dass yuyudsvsır, puvyada norsiv, vielleicht selbst 
&xßallsıy keineswegs immer die Anwesenheit des zu Verbannenden anzeigt, 
sondern nur die Erklärung. ausdrückt, dass jemand als gvyac angesehn werden 
sole; konnte ja doch selbst ein Fremder in ähnlicher Form geächtet werden, 
wie Arthmios von Zeleia nach Dinarch. Aristog. $.25: xai poro tovto ngoc- 
fyonvav trjv aizíav de zv ò dipos ebe ge avtov ix 2 „e , yoa- 
warıss dıagendnv . . . noliuiov slvai 100 Óyuov xol và» ovuudyav avrov 
xai yévog xal qevyetv AFývac . 2. J., vgl. Spengel in Abhh. d. Bayr. Akad. 
1840 philol. Cl. III, S. 198 — 206. 
Es ist dieses die Inschrift von Amphipolis im C. Inser. n. 2008 und vollständiger 
bei Sauppe Inscr. Maced. p.20: éjo&e zu juu OiAnvo nal ZtgatoxAéo 
geben " Anginoliv xal tv yiv vOv "Áunqunolnéor aeiquyinv. nal avzov 
wei totg naldeg xci Zh nov GÀigxovcat noys GUTOUC Og nolsttiovg xal 
v5notyeh zedvavaı, và d yoruar avrav nuoc slvat x. 1. J. — zugleich 
ein Beweis, dass dergleichen auch durch Volksbeschluss, nicht bloss durch 
Richterspruch verhängt zu werden pflegte: vgl. auch Demosth. adv. Boeotum 
de dote $. 32. ne 
