Untersuchungen zur Physiologie der Stirnaugen bei Insekten. 3 



I. Zur Dioptrik und Sehleistung der Ocelle. 



Die Frage nach der Bedeutung dieser merkwürdigen Gebilde ist 

 bisher von physiologischer Seite nicht in Angriff genommen worden i). 

 In der Zoologie werden im wesentlichen folgende Annahmen vertreten : 



1. Am verbreitetsten ist die Meinung, die Ocelle dienten dem deut- 

 lichen Sehen naher Gegenstände. 



2. Sie sollen wegen ihrer größeren Lichtstärke besser als die Facetten- 

 augen geeignet sein, Einzelheiten an entfernteren Gegenständen zu 

 erkennen (Hesse). 



3. Sie sollen vermöge der Anordnung der Sehzellen in 2 Lagen hinter- 

 einander gleichsam ein gleichzeitiges Fern- und Nahsehen im selben 

 Auge ermöglichen. Als Nebenfunktion sollen sie eine Beziehung zur 

 Orientierung über die jeweilige Körperhaltung im Fluge und damit 

 zur Erhaltung des Gleichgemchtes haben (Hesse). 



4. Sie soUen ,,ein sehr unvollkommenes Sehorgan" darstellen und 

 ,, dürften bei Insekten mit Facettenaugen nur akzessorische Bedeutung 

 haben, immerhin ist es möglich, daß sie dem Betrachten sehr naher 

 Gegenstände in einer dunklen Umgebung dienen" (Forel). 



5. Sie sollen bei Taginsekten mit Facettenaugen ,,fast nutzlos sein 

 und bestenfalls den Tieren nur sehr schwache Wahrnehmungen geben, 

 die sie nicht zu verwenden vermögen; sie hätten alle Bedeutung ver- 

 loren" (Plateau). 



6. Ihre Bedeutung soU in der ,, Förderung der Entfernungslokali- 

 sation" liegen, indem ein Objekt aus bestimmtem Abstände jeweils in 

 einem Facettenauge und einem Ocell eine ganz bestimmte Receptoren- 

 gruppe reize; da diese Gruppen bei jeder Entfernung verschieden sein 

 müßten, entspreche die Kombination zweier solcher Partien jeweils 

 einer bestimmten Objektentfernung (Demoll- Scheuring). 



Die beiden letzteren Ami ahmen erledigen sich dm^ch das Folgende 

 von selbst, so daß eine besondere Widerlegung nicht mehr erforderlich 

 ist. Die Annahmen 1, 2 und 6 haben zur Voraussetzung, daß im Ocell 

 durch den brechenden Apparat ein wenigstens einigermaßen verwert- 

 bares Bild auf der Netzhaut zustande komme. Es ist bisher m. W. nicht 

 versucht worden, diese Voraussetzung auf ihre Zulässigkeit zu prüfen ; 

 daher seien die einschlägigen Verhältnisse im Hinblick auf verbreitete 

 Irrtümer etwas eingehender besprochen. 



Machen wdr die für eine Bildentstehung airf der Netzhaut des Ocells 

 günstigste (aber tatsächlich nicht entfernt erfüllte) Voraussetzung, 

 daß die Cornealinse annähernd so vne eine Kugellinse wirke, und daß. 



^) Die Untersuchungen Johannes Müllers (1826) kommen nicht in Betracht, 

 da sie sich noch auf unzutreffende Vorstellungen über die Anatomie des Ocells 

 gründen. 



1* 



