70 J- V- Ki'ies : 



Weise verständlich gemacht. Das Gegenteil ist der Fall, wenn wir 

 mit Herzfeld und Kling er den 0- Verbrauch in die Erschlaffungs- 

 phase legen und ihm die Bedeutung zuschreiben, die Erschlaffung 

 des Muskels zu bewirken. Auch daran muß übrigens erinnert werden, 

 daß im Muskel beträchtliche Mengen von Milchsäure sich an- 

 häufen können, ohne daß er im zusammengezogenen Zustande beharrt. 

 Unbedenklich kann man daher sagen: so einfach, wie es in dieser Arbeit 

 angenommen wird, können die Dinge unmöglich liegen; das chemische 

 Geschehen, namentlich die Rolle der Milchsäure, muß eine verwik- 

 keltere sein*). 



Versucht man nun diese Unzuträglichkeit zu beseitigen, so wird 

 man nat virgemäß auf Vorstellungen von der Art geführt, wie sie von 

 Meyerhof entwickelt worden sind. Sie stimmen mit denen von Herz- 

 f eld und Kling er darin überein, daß die Tätigkeit des Muskels durch 

 eine Bildung von Milchsäure eingeleitet wird. Dagegen wird der Vor- 

 gang der Erschlaffung anders aufgefaßt. Auch hier zwar muß natürlich 

 angenommen werden, daß die Milchsäure von denjenigen Stellen oder 

 aus derjenigen Anordmxng, wo sie die Zusammenziehung bewirkt hat, 

 wieder entfernt Avird. Nach Meyerhof erfolgt dies aber nicht durch 

 eine oxydative Zerstörung, sondern durch eine Ortsveränderung der 

 Milchsäure, die von den ,, Verkürzungsorten" an die ,, Ermüdungsorte" 

 gebracht wird. Hier erst erfolgt dann ihre Verbrennung. Der Gegensatz 

 der Meyerhofschen Theorie gegenüber der von Herzfeld und Klinger 

 läßt sich also mit einem Wort sehr scharf bezeichnen: In die Muskel- 

 zuckung ist noch eine weitere Phase eingeschoben; sie 

 setzt sich, wie bei Herzfeld und Klinger aus zwei, so nun- 

 mehr aus drei sich aneinanderschließenden Vorgängen 

 zusammen**). 



*) Es ist daher auch nicht ganz verständlich, wie Herzfeld und Klinger eine 

 Bestätigung ihrer Anschauungen darin finden wollen, ,,daß die Milchsäure in der 

 Erholungsperiode restlos verbrennt, während aus den Ai'beiten von Parnas hervor- 

 geht, daß die hierbei gebildete Wärme nur wenig mehr als die Hälfte derjenigen ist, 

 die sich als normale Oxydationswärme einer gleichen Milchsäiuemenge ergeben 

 wüi'de". Denn diese Tatsache bezieht sich ja eben auf die Erholungs-, nicht 

 auf die Erschlaffungs-Phase, bestätigt also die Anschauung von Meyerhof, 

 nicht aber die von Herzfeld und Klinger. 



**) Natürlich darf nicht vergessen werden, daß außer den hier ins Auge ge- 

 faßten Vorgängen sicherhch noch andere bei der Muskeltätigkeit beteiligt sind, 

 so schon die Entstehung der Milchsäure, aber auch die Bildung ihrer Mutter- 

 substanz aus Glykogen usw. Sagen wir also, daß Herzfeld und Klinger die 

 Zuckung als einen zweiphasigen, M. als einen dreiphasigen Vorgang auffassen, so 

 bezieht sich das nur auf einen gewissen engeren Kreis von Vorgängen. Doch darf 

 der Sachverhalt wohl so dargestellt werden, um den Unterschied möglichst klar 

 hervortreten zu lassen. Auch heben ja Herzfeld und Klinger selbst ganz mit 

 Recht den Aneinanderschluß der zwei Vorgänge, Bildung und Verbrennung der 

 Milchsäure als den eigentlichen Kernpunkt ihrer Auffassung hervor. 



