466 



Von den übrigen Knochen des Skeletes, deren mehrere auch 

 von ihm abgebildet sind, sagt Cuvier, sie seien in der Form 

 den entsprechenden der Wasserratte und Schermaus gleich, stän- 

 den aber an Grösse den letzteren nach. 



Schliesslich schreibt er alle erwähnten Reste einer Species 

 zu, und nennt sie ,le campagnol de Cette, de Corse et de Sar- 

 daigne" *). 



Nach Cuvier hat auch R. Wagner die Einschlüsse der 

 Breccie von Cagliari untersucht, und von neuem**) eine Menge 

 Knochen von Arvicola beschrieben und abgebildet, nachdem er 

 schon früher***) derselben Erwähnung gethan hatte. Er sagt: 



„Bei meinen fossilen Unterkiefern finde ich folgenden Zahn- 

 bau: der erste Backenzahn (Fig. 29 vergrössert von innen) hat 

 vorne einen stumpfen Winkel, nach innen fünf, nach aussen vier 

 scharfe Winkel. Die beiden folgenden haben nach innen drei, 

 nach aussen drei ; der zweite hat nach vorne noch einen stumpfen 

 Vorsprung, der eine Andeutung des vorderen Winkels vom ersten 

 ist. Man sieht also, dass der erste Backenzahn noch zusammen- 

 gesetzter ist als bei Arv. argentoratensis und bei der Gattung 

 Ondatra, welche beide innen drei, aussen vier Winkel haben." 



Soweit R. Wagner. Der von ihm erwähnte Arv. argen- 

 toratensis Dem. ist der „Mus terrestris L.", die „Schermaus" 

 CuVier's. In Bezug auf die Zahnbildungen von Arv. argen- 

 toratensis, amphibius, arvalis, oeconomus (?) bezieht er sich auf 

 die schon oben erwähnten Angaben Cuvier's. Doch schreibt er 

 irrthümlicherweise den fossilen Unterkiefern von Cagliari nicht 

 in Uebereinstimmung mit Cuvier einen noch zusammengesetz- 

 teren Bau des ersten unteren Backenzahnes zu, als ihn selbst 

 die „Schermauss" haben soll, die nach Cuvier darin noch Arv. 

 arvalis überträfe. Der Irrthum ist dadurch entstanden, dass 

 Cuvier von Prismen des betreffenden Zahnes spricht, R. Wag- 

 ner aber von Winkeln, deren Zahl innen grösser sein muss als 

 die der Prismen, da die letzten Winkel jeder Seite zu einem und 

 demselben Prisma gehören. In Folge dieser Ungenauigkeit ver- 

 liert auch die Bemerkung R. Wagner's, dass der Arvicola von 



*) 1. c. Vol. IV. p. 225. 

 **) 1. c. p. 768 Fig. 26 bis 35. 

 ***) Kahsten's Archiv für die gesamrnte Naturlehre Bd. XV. p. 10. 



