472 



der des Arv. ampkihius und arvalis , namentlich spitzt er sich 

 nach vorn mehr zu. Das Grössenverhältniss der Backenzähne 

 ist jedoch ein eigentümliches, wie sich aus den unten mitzuthei- 

 lenden Maassen ergeben wird. 



Der Unterkiefer hat nichts Abweichendes in seiner Form, 

 nur ist diese entsprechend dem Oberschädel schlanker als bei 

 Arv. amphibius , und gleicht mehr der bei Arv. arvalis. Herr 

 Dr. Giebel*) hat 1. c. p. 243 an den von R. Wagxer an das 

 Museum übersandten Unterkiefern von Arvicola aus der Breccie 

 von Cagliari gefunden, dass ihr Kronenfortsatz in der unteren 

 und hinteren Hälfte dick und aufgetrieben ist. Ich selbst habe 

 diese Bildung nicht beobachten können, da an allen mir vorlie- 

 genden Unterkiefern der Kronenfortsatz abgebrochen ist , glaube 

 aber gleichwohl, dass eine solche erwähnte Verdickung des Kro- 

 nenfortsatzes niemals bei irgend einer Species der Arvicolae vor- 

 kömmt, und dass vielmehr Herr Dr. Giebel den Gelenkfortsatz 

 des Unterkiefers für dessen Kronenfortsatz gehalten hat. Die 

 sonderbare Verdickung erklärt sich dann leicht als die durch 

 die Wurzel des Schneidezahnes hervorgebrachte Auftreibung. 

 Eine solche Auftreibung sehe auch ich am Gelenkfortsatz der 

 Unterkiefer des Arv. ambiguus , die den angegebenen Ursprung 

 hat. Bei allen Arvicolae reicht nämlich der Schneidezahn mit 

 seiner "Wurzel nach hinten bis in den Gelenkfortsatz hinein, und 

 bewirkt eine Auftreibung desselben , die am stärksten bei Arv. 

 amphibius ist. Wenn daher Herr Dr. Giebel in seiner „Fauna 

 der Vorwelt" p. 89 bei Erwähnung eines von Herrn v. Nobd- 

 mabtn**) gefundenen Unterkiefers, dessen Schneidezahn unter 

 allen Backenzähnen fortging, hinzufügt, dass bei Arvicola der 

 Schneidezahn nur bis an die ersten Backenzähne reicht, so ist 

 die Beobachtung unrichtig, und beruht wahrscheinlich auf einem 

 abgebrochenen Schneidezahn. Wenn ich vorhin auf Seiten des 

 Herrn Dr. Giebel ein Verkennen des Processus condyloideus 

 am Unterkiefer voraussetzte, so glaube ich dazu einigermaassen 

 berechtigt zu sein , da sich ähnliche Irrthümer auch in der 

 „Fauna der Vorwelt" desselben Verfassers finden. ***) 



*) Die Säugethiere und Vogel in der Knochenbreccie bei Goslar. 

 Jahresbericht des naturwissenschaftlichen Vereins in Halle. 4. Jahrgang 

 1S51. Berlin 1S52. S. 231 bis 246. 



**) Bullet, de l'Acad. de St. Petersbourg. 1843. I. p. 203. 

 ***) So sagt Herr Dr. Giebel in dem genannten Werk S. 100 von 



