626 



merksam, dass es nach den von ihm gemachten Erfahrungen 

 Farben gäbe, welche mit der Zeit ausbleichen und unkenntlich 

 werden. Zwar könne man diesem Uebelstande durch hinzuge- 

 fügte Buchstaben abhelfen, doch wäre es wünschenswerth solche 

 Farben ganz zu vermeiden. Derselbe weist ferner auf die Wich- 

 tigkeit hin , diejenigen Bildungen , welche grössere Flächen ein- 

 nehmen, mit möglichst lichten Farben zu bezeichnen, dunklere 

 aber nur für Bildungen von geringer Ausdehnung anzuwenden. 



Herr Merian stellt den Antrag, keine Abstimmung auf die 

 angeregte Debatte folgen zu lassen. Die Versammlung nimmt 

 diesen Antrag einstimmig an. 



Herr Hermann Roemer glaubt, dass die Methode, allen 

 Gliedern einer Formation eine und dieselbe Grundfarbe zu geben, 

 für Uebersichtskarten allerdings zweckmässig sei, nicht aber für 

 Specialkarten, weshalb er auch in den von ihm bearbeiteten Kar- 

 ten des hannoverschen Landes dieses Prinzip nicht angenom- 

 men habe. 



Herr v. Strombeck bemerkt, dass, wenn man z. B. den 

 Muschelkalk mit derselben Farbe bezeichnen wolle als die beiden 

 anderen Glieder der Trias, welche petrographisch so sehr davon 

 abweichen, er sich damit nicht einverstanden erklären könne. 



Herr Ewald hält es dagegen für möglich, selbst bei glei- 

 cher Grundfarbe durch aufgedruckte andersfarbige oder schwarze 

 Schraffirungen oder Punktirungen hinreichende Farbencontraste 

 hervorzubringen, um. die Unterabtheilungen scharf von einander zu 

 trennen, ohne dass dadurch verhindert würde, die Grundfarbe 

 selbst und somit die Formation zu erkennen. 



Als auf eine Umfrage des Vorsitzenden Niemand weiter das 

 Wort begehrte, wurde die Debatte und damit auch die heutige 

 Sitzung geschlossen. 



v. w. o. 



NöGGERATH. EWALD. 



III. Sitzung. 

 Verhandelt Göttingen den 2*2. September 1854. 



Nach Verabredung unter den hier anwesenden Mitgliedern 

 der deutschen geologischen Gesellschaft versammelten sich die- 



