— - 117 



und geraniijolia, welche alle zur genannten Linneischen 

 Art gehören, wie wir durch hundert und zwanzig vor uns 

 liegende, zum Theil authentische Exemplare dieser Art 

 nachweisen können. Mehrere solcher Arten, die in der 

 frühern, 149 Arten umfassenden Synopsis standen, sind 

 hier bereits weggeblieben, doch auch einige neue hinzu- 

 gekommen, und von andern, was sehr zu tadeln ist, sind 

 die neuen Namen abermals geändert. Auch von den frü- 

 her aufgeführten bekannten Arten sind mehrere wegge- 

 blieben und zürn Theil mit andern vertauscht worden, 

 welches Mangel an Sicherheit in der Bestimmung verräth, 

 so wurden früher Acrostichum formosum Pr. und danae- 

 aefolium Langsd. u. Fischer aufgeführt, das erstere wird 

 jetzt mit Recht zu Acr. mtreum L. gezogen, das letztere 

 aber, das eben dahin gehört, wird nicht ferner erwähnt. 

 Die Synonymie ist hier sehr vervollständigt, die Fragweise 

 angeführten können wir meist bestätigen, vorzüglich die 

 Preslsehen Synonymen : so ist Acr. scandens Raddi aller- 

 dings Acr. fraxinifolium Presl. doch haben beide nur 

 den alternden Zustand beschrieben, da diese Pflanze eine 

 neue sehr ausgezeichnete Gattung ist, welche wir Poiki- 

 lopteris nennen; so ist P. hirmtissimum Radd. auch P. 

 rufulum Presl, aber schon früher ,war die Art als Acr. 

 lepidopterus Langsd. u. Fisch, beschrieben; P. nereifo- 

 lium Radd. ist allerdings P. longifolium Presl; dagegen 

 ist die Abbildung von P. dueurrens Presl bedeutend ver- 

 schieden von dem Preslsehen Exemplar. Unter dem Po- 

 lyp, pleopeltifolium hatten wir schon bei Ansicht der Syn- 

 opsis die Pleopeltis angusta H. et B. erkannt, deren 

 Identität mit seiner Pflanze und irrigen gänzlich verwerf- 

 lichen Gattungscharakter der Verf. auch jetzt fragweise 

 andeutet; die Art war übrigens schon vor Humboldt als 

 P. ■triphyllum von Jacquin abgebildet, von Thunberg und 

 Willdenow als P. ensiforme beschrieben, und später eben- 



