118- 



falls von Bory (Voy. t. 20 f. 2.) als P. multifidum Sw. 

 abgebildet. Trichipteris Presl nimmt der Verf. mit Recht 

 niclit an, eben so wenig Didymoehlaena Desv., die er 

 zu Diplazium rechnet, einer Gattung, die jedoch selbst, 

 wie Bernhardi und R. Brown längst erwiesen, wegfallen 

 mufs. 



Des Verfassers eigene- zwei Gattungen sind nicht bes- 

 ser begründet: Olfersia, deren Charakter in den auf bei- 

 den Seiten des Wedels, (angeblich nach dem Rande zu, 

 was aber nur auf der Nacktheit der etwas breiten Mittel- 

 rippe beruht) befindlichen Kapseln besteht, fällt im We- 

 sentlichen, wie Kaulfufs richtig bemerkt, mit Polybotrya 

 H. et B. zusammen, aber beide sind nur durch Alter, Zu- 

 rückrollen des Fiederrandes und wuchernde Fructifikation 

 verunstaltete Acrosficha, wie Presl, der die Gattung in 

 den Reliquiis Haenkeanis annimmt, wohl leicht hätte ein- 

 sehn können, da sein Acr. linearifclium (Del. Prag.) ein 

 fruchtbarer Wedel dieser Olfersia corcovadensis ist ; eben- 

 so hätte Kaulfufs nur das bei seiner Polybotrya cylin- 

 drica erwähnte Zurückrollen der Fiederchen verfolgen 

 dürfen, welches ihn um so sicherer zur Wahrheit geführt, 

 hätte, da eben diese Art wohl von P. osmundacea H. et. 

 B. nur durch die höchst, schwankende Zahl der Theihm- 

 gen verschieden ist, die noch dazu von Willdenow und 

 Kunth zu gering angegeben ist, da beide, wie dies leider 

 nur zu oft der Fall ist, nur die Spitze des sehr grofsen 

 Wedels dieser Art beschrieben und abgebildet haben. Was 

 übrigens die einzige aufgeführte Art: Olfersia corcova- 

 densis betrifft, so scheint auch diese, nach vorliegenden 

 Uebergängen zu schliefsen, nicht verschieden zu seyn von 

 Acr. cervinum L., welches Kaulfufs zu Polybotrya, Presl 

 aber als zweite Art zu Olfersia rechnet. Die unfrucht- 

 baren Wedel sind nämlich in beiden Arten genau diesel- 

 ben, die fruchtbaren, welche bei Acr. cervinum doppelt 



