272 ' 



miger 5 spaltiger Kelch, eine melirfächrige Kap- 

 sel, ganz nrit Haaren besetzte Saamen (die schon 

 Pallas richtig beschrieb) ohne freyen Haarschopf 

 und ein deutliches Albumen um den Embryo sind 

 Charaktere, welche der T. songarica zukommen, die aber 

 zugleich dieselbe aus der Familie der Tamariscinecn ganz 

 entfernen und sie unmittelbar zur Reaumuria hin verweisen. 



St. Hilaire legt bei Yergleichung der Tamarix und 

 Reamuria einen grofsen Wcrth auf die Stamina hypogyna 

 dieser, während er die der ersten perigyna nennt, Jussieu 

 gab beiden Formen Stamina perigyna. Nach meinen Be- 

 obachtungen hat keine von beiden dergleichen, sondern 

 beide haben Stamina hypogyna, d. h. nicht mit Kelch 

 oder Corolle verbundene, sondern unmittelbar auf dem 

 Receptaculum sitzende Filamente, indem die Drüse ent- 

 weder als drüsige Basis der monadelphischen Filamente 

 anzusehen ist, oder als Fortsetzung des Receptaeulum's, - 

 und in beiden Fällen müsste man die Staubfäden als dem 

 Receptaculum inserirt anerkennen. Ein zweiter Haupt- 

 charakter nach St. Hilaire ist Dasein des Perisperms 

 beim reifen Saamen der Reaumuria und sein Mangel' bei 

 Tamarix. Gegen diesen Charakter liefse sich vielleicht 

 wohl im Allgemeinen, aber nicht in diesem speci eilen 

 Falle etwas einwenden, er giebt nach meinen Beobach- 

 tungen eine scharfe Grenze, und um so nöthiger wird die 

 Absonderung der T. sohgarica. 



Weit weniger hoch würde ich den bestimmten Cha- 

 rakter der mehrfach rigen Kapsel anschlagen, welcher eben- 

 falls /F. songarica von den Tamarisken fern zu halten 

 scheint, denn ich sehe in den Scheidewänden nur die 

 hier schmälern, dort etwas mehr hervortretenden, breite- 

 ren Yprbindungsorgane der Sporophoren mit dem Griffel, 

 wie sie die Tamariscineen haben. Auch selbst bei Reau- 

 muria sind diese Scheidewände leicht roslich von den 



Val- 



