, _ . 305 



nennen, sind aber in der vThat seit vielen Jahren ganz 

 allgemein, sowohl von Zoologen, als Botanikern ange- 

 nommen worden. 



Es ist indessen noch nicht vorgeschlagen worden, 

 dafs diese subgenerischen Bezeichungen , einen wesentli- 

 chen Theil des Artnamens bilden möchten. Gleichwohl 

 würde bei dem Gebrauche derselben auf diese Weise, 

 während die Hauptgruppen im Auge behalten würden, die 

 Vertheilung der letztern eben so ins Gedächtnifs gebracht 

 werden, und die untergeordneten Gruppen eben so gut be- 

 zeichnet seyn, als wenn sie wirklich als verschiedene 

 Gattungen dargestellt worden wären. 



Die Annahme dieser Methode, welche schon beste- 

 hende Namen nicht wesentlich slören würde, würde auch 

 wahrscheinlich zu einer gröfsern Beständigkeit bei Bildung 

 der Gattungen führen und zugleich auf die natürlichen 

 Ordnungen, deren Unterabtheilungen jene sind, sich bezie- 

 hen.. Auf diesem Wege wäre auch ein gemeinschaftliches 

 Wirken der beiden Klassen von Naturforschern, die jetzt 

 in Betreff der Bildungen einander entgenstehen , bis auf 

 einen gewissen Punkt zu hoffen, und dadurch eine grö- 

 isere Ueb er einstimmun g der Nomenklatur gesichert. 



Diese Vortheile scheinen ; mir so beträchtlich, dafs 

 gewifs ein Mittel sie zu erlangen in Kurzem allgemein 

 benutzt werden wird. 



Zu Gunsten diesem Plans will ich bemerken, dafs die 

 Methode der, von den Römern bei Bildung der Personen- 

 Namen befolgten, entspricht, wo nicht nur der Stamm der 

 Familie, sondern auch der besondere Zweig derselben, zu 

 welcher ein Individuum gehörte, bezeichnet war. , So ent- 

 spricht der Gattungsname dem Nomen (Cornelius), der 

 Name der Sektion dem Cognomen (Scipio), und der der 

 Art dem Praenomen (Publius). 



2r Bd. 2. Heft. 20 



