— ,' ,:/,'; 381 



ter seiner N. 388. die Cor. montana Riv* Jacq. mit Li n- 

 ne's Cor. coronata. Wiewohl nun Scopoli (Fl. Car- 

 dio!. Ed. 2. 1772. II. 72.) Jacquin's Namen und 

 specifische Differenz für die Pflanze von Clusius und 

 Rivin beibehielt, bezeichnete doch im Jahre darauf Ja c- 

 quin (Fl. Aust. I. t. 95.) selber sie als Coronilla coro- 

 nata L. und der Name Cor. montana schien auf diese 

 Weise glücklich- auf die Seile gebracht zu seyn. Denn 

 wenn gleich Schrank (Bay. Flora II. 272.) wieder eine 

 solche aufführle mit hinzugefügtem Synonym von Hal- 

 ler's N. 388., so ist doch diese Cor. montana eine ganz 

 andere, als jene von Jacquin, wie sich in der Folge 

 zeigen wird. Der Name der Oesterreichischen Flor, an 

 welchen die beste Autorität sich knüpfte, ward daher 

 von den meisten, besonders deutschen Schriftstellern , von 

 Cranz, Ehrhart, Hoffmann, Roth, Willdenow, 

 Sprengel, C C. Gmclin, doch auch von Lamarck, 

 und andern, angenommen. 



Als aber Decandolle im J. 1804. seine neue Aus- 

 gabe der Fl. Francaise erscheinen liefs, beschrieb er darin 

 unter dem Namen Coronilla coronata eine Pflanze.» ganz 

 verschieden von Jacquin's gleichnamiger , die ihm, 

 wie es scheint, damals unbekannt war; und da er nun 

 auch diese später durch Chaillet erhielt, welcher sie in 

 der französischen Schweiz aufgefunden, stellte er für sie 

 im Supplementbande jenes Werks (583.) den ziemlich 

 vergessenen Namen Cor. montana wieder heri Ihm folgie 

 in dieser Benennung Waliroth (Sched. crit. 395.), Rei- 

 chenbach (Iconograph. Cent. I. 32.) und neuerlichst 

 Sprengel (S. Veg. HL 324..)., Hingegen Marschall- 

 Bieberstein, erklärte (FI. Taur. Caucas. HL 479.) dafs 

 Decandolle' s Coj\ coronata (welche auch in dessen 

 Prodr. S. Veg. IL 310. unter diesem Namen wieder vor- 

 kommt) nicht die von Linne, sondern eine ganz andere 



