384 *$ 



freilich rohe, Holzschnitt doch die rundlichen Blätlchen 

 und grofsen Nebenblätter der Coron. minima Jacq. deut- 

 lich zeigt: so ist wahrscheinlich, dafs er diese zuerst un- 

 ter der Pflanze verslanden habe, die er nachmals in der 

 zehnten Ausgabe des Natursystems Coron. minima nannte. 

 Allein in der zweiten Ausgabe der Species plantarum än- 

 derte er Diagnose und Synonymie derselben : denn er legt 

 ihr nun „ioliola lanceolata" bei und citirt, mit Ueberge- 

 hung des Namens von J. Bauhin, den Lotus enneaphyl- 

 los Dalech. Hist. 510.; wovon die Abbildung und Beschrei- 

 bung genau der Coronilla coronata Dec. entsprechen. 

 Auch in einer späteren Anmerkung (Mant. IL 445.) giebt 

 er ihr „foliola infima cauli approximata, stipularum instar"; 

 welches Merkmal ganz der letzgenannten Art zukommt : so 

 dafs auch Lachenal (Act. Helvet. VIII. 142.) diese Cor. 

 minima verschieden von der gleichnamigen Jacquins er- 

 klären mufste. Wenn daher Reichenb ach (a. a. O.) den 

 Zweifel aufwirft: ob Linne unter seiner Cor. minima die 

 Cor. coronata Dec. oder die Cor. minima Jacq. oder beide 

 verstanden habe, so ist, wie ich glaube, das letzte anzu- 

 nehmen und nur noch die Frage zu beantworten: wie den 

 daraus entstandenen Verwirrungen für die Folge vorzubeu- 

 gen sei. Schrank vermehrte diese offenbar, indem er 

 (a. a. 0.) eine bei München gefundene Pflanze als Coron. 

 montana aufstellte, mit Beziehung auf Haller's N. 388. 

 Denn wenn gleich diese letzte die Coron. montana Riv. 

 Jacq. ist und deshalb Schkuhr (Bot. Handb. IL 378.) 

 Schrank' s gleichnamige Pflanze unter Coronilla coro* 

 nata Jacq. als Abart brachte, so entspricht doch die Be- 

 schreibung nicht dieser, die bei München nicht vorkommt, 

 sondern der Coron. minima Jacq., womit auch Exemplare 

 bei München von Herrn P. Zuccarini gesammelt, ganz 

 übereinkommen. Lamarck endlich (Encyel. IL 121.) 

 stellte diese Pflanze unter dem neuen Namen Coronilla 



