389 



gröfsten Geheimnisse offenbaren wollte, oft haben sich die 

 Verfasser nur des einfachen Mikroskops bedient , was 

 aber bei Untersuchungen dieser Art , durchaus unstatt- 

 haft ist, oft fehlen bei der Bestimmung der Conferven 

 und der Infusorien, die Angaben der Autoren, und es ent- 

 stehen hiedurch die gröfsten Irrthümer, indem es nicht 

 einmal bekannt wird, wovon die Rede ist. Ich will die 

 Beweise hievon nicht anführen, sie sind aber in Menge 

 vorhanden. So hat es denn auch kommen müssen, dafs 

 beinahe eine eben so grofse Menge von Gegenschrif- 

 ten entstanden ist, die denn freilich auch oftmals}, mit 

 wenig Genauigkeit abgefafst sind, und daher häufig ge- 

 gen die gemachten Beobachtungen nichts beweisen. Man 

 sehe z. B. die Abhandlung von Paula v. Schrank 

 (Botanische Zeitung v. 1823.) gegen Agardh. In man- 

 chen Schriften über diesen Gegenstand, ist eine grofse 

 Genauigkeit zu finden, z. B. in der von Hornschuch 

 {Nova Act. Äcad. Caes. Leop. Car. T. X. P. 2./?. 412.) 

 und in denen von Fr. N.ees. v. Esenbeck. {De Musco- 

 rum propagatione Erlang. 1818 und ffl. Acta. Acad. 

 C. L. C. T. XII.). Hier ist aber vergessen worden, dafs 

 Aehnlichkeit zweier Dinge', noch lange nicht ihre Gleich- 

 heit bestimmt. Es wiederholt sich stets, bei der Bildung 

 eines höheren Organismus, die niedere Form, und es ist 

 dieser Vorgang, als eine Uebung der ausbildenden Kraft, 

 bis zur Erzeugung der höchsten Form anzusehen. In die- 

 sem Sinne, haben die alten und grofsen Physiologen diese 

 Erscheinung aufgenommen, aber nicht die ähnlichen Kör. 

 per für gleich gehalten. — Schrank (/. c. ) sägt sehr 

 richtig, dafs wenn die Zellen im Hyacinthus confervenar- 

 tige Cylinder darstellen, sie dann noch immer nicht Con- 

 ferven sind. Wenn die Pflanze, als eine Reihe mit Flüs- 

 sigkeit erfüllter Schläuche {Kiesers Elemente der Phy- 

 tonomie p. 8.) angesehen wird, so ist sie doch noch keine 



