395 



chen schon Schranks Zweifel und meine Beobachtungen, 

 so dafs also hierauf Treviranus nicht bauen kann, und 

 ihm nun für seine Behauptung wohl nichts übrig bleibt. 

 Nees v. Esenbeck {Die Algen des süfsen Wassers p. 7.) 

 giebt an: „Als das Urprincip der Pflanzenbildung über- f 

 haupt, zunächst aber erschöpfend über die Algenformation 

 des süfsen Wassers, erscheint die Pr. grüne Materie." 

 Bei seinen Untersuchungen bemerkte er im Wasser zuerst 

 Monas Lens und Paramecium caudatum. Erstere starben 

 ab, und wurden grün, Letztere starben ab, senkten sich 

 zu Boden und wurden von der Mitte aus grün, und so 

 entstand nach diesem grofsen Naturforscher, die Priest- 

 1 e y sehe grüne Materie. Es sei mir aber erlaubt zu fragen, 

 ob der Verfasser alle diese Vorgänge genau, an einem 

 und demselben Infusorio, beobachtet habe, oder ob er 

 dahin durch Schlüsse aus einzelnen Beobachtungen ge- 

 kommen sei? Ich habe häufig zwischen den so eben ent- 

 standenen grünen Bläschen, die Monas Punctum, Mica, Ato- 

 mus und Pulvisculus beobaehtet, aber niemals, dafs aus 

 diesen die grünen Bläschen entstanden, die die Priest- 

 leysche Materie bilden. 



Hornschuch (JY. Acta nat. cur. Caes. Leop. Carol. 

 T. XX.) sah im Regenwasser beständig zuerst Monas 

 Lens Ok. entstehen, die aber alsbald starb, und dann bil- 

 dete sich das grüne Bläschen der Pr. Materie. Hieraus 

 schliefst der Verfasser, dafs Letzteres aus Monas Lens 

 entstanden sei, da doch seine Beobachtungen auch nichts 

 weiter beweisen, als dafs es später als Monas Lens sich 

 bildete. 



Dieses sind die Autoren die da behaupten, dafs die 

 Priestleysche grüne Materie aus abgestorbenen Infuso- 

 rien gebildet werde, und Hornschuch sagt sogar, dafs 

 es ein durch die Sonne getödtetes Thier sei. Die oben 

 von Treviranus und von mir angegebenen Beobachtun- 



26* 



