— — 491 



die Blüthe durchaus mit der Blüthe von Cereus überein- 

 stimmte. Dieses machte eine Trennung nothwendig, und 

 es wurden Melocactus mit einem Schopf und eigen thümli- 

 cher Blüthe, von Echinocactus ohne Schopf mit Cereus- 

 Blüthen gesondert. Der Unterschied zwischen Echinoca- 

 ctus und Cereus schien allein in der Form zu bestehen, 

 denn was Haworth von der Axe sagt, wurde ganz falsch 

 befunden. Alle diese Pflanzen haben einen, von den übri- 

 gen Gewächsen im Ganzen nicht verschiedenen Bau. Ein 

 ringförmiger Holzkörper, der keine Jahrringe ansetzt, wie 

 dieses viele in unsern Gewächshäusern gezogene Bäume 

 und Sträucher nicht thun; Mark vom Holtkörper umschlos- 

 sen, und endlich eine sehr dicke Rinde, wie bei einer 

 Abtheilung der saftigen Gewächse, bilden die innern 

 Theile dieser Gewächse. Haworth mufs einen alten 

 Stamm von Cereus, wo die Markhöle sehr klein war, mit 

 Melocactus und Mammillaria verglichen haben; zwischen 

 dem Baue junger Zweige von Cereus und dem Baue der 

 beiden genannten Gattungen ist kein Unterschied. Von 

 dem Holzkörper gehen in allen diesen Pflanzen Holzbün- 

 del zu den Stachelhaufen , welche die Aeste oder wenig- 

 stens die Knoten bezeichnen. An Mammillaria sind die 

 Aeste getrennt, an Melocactus und Cereus in erhabene 

 Kanten verwachsen. Nachdem die Trennung zwischen 

 Melocactus und Echinocactus gemacht war, erhielt der 

 Garten ein grofses Exemplar von Echinocactus platyacan- 

 thus aus Mexiko, wo die Cereusblüthen in der Wolle des 

 abgeplatteten Scheitels hervorkamen. Es schien also eine 

 Trennung zwischen diesen Arten von Echinocactus und de- 

 nen nothwendig, wo die Bliithen gegen die Spitze aus den 

 Kanten hervorbrachen, die Abhandlung war schon gröfsten- 

 theils abgedruckt, und diese Trennung konnte nur am Ende 

 angedeutet werden. Der Blüthenbau von Cereus scheint 

 beim ersten Blick ganz verschieden von dem Bau der 



32* 



