21 



Die grünlichen wasserhaltigen Feldspäthe können also nicht 

 Umwandlungen zu Talk sein, und noch weniger kann dies 

 vom Steatit oder Chlorit gelten, da man letzteren in solcher 

 Quantität annehmen müsste, dass man sie erkennen, und 

 die Härte und deutliche Spaltbarkeit des Feldspaths nicht 

 vorhanden sein würde. Vor allem spricht aber der Mangel 

 an Talkerde in den Feldspäthen gegen eine Umwandlung 

 in die genannten Mineralien. 



Nach dem Vorhergehenden muss also dass Wasser der 

 Feldspathge steine bei ihrer Bildung vorhanden gewesen 

 sein, und hier entsteht die Frage : 



Rührt dies Wasser von der innigen Beimischung eines 

 wasserhaltigen Minerals her? 



Oder ist es chemisch gebundenes Wasser, jedem der Mi- 

 neralien des Gesteins angehörig, in Avelchem es sich findet? 



Die erste Hypothese hat man bisher allgemein angenom- 

 men. Es wird das Wasser der Basalte einer innigen Bei- 

 mengung von ZeoHthsubstanz zugeschrieben, aber nach den 

 Analysen zu urtheilen, würde die Zusammensetzung dieses 

 Zeoliths eine sehr verschiedene sein. Herr D e 1 e s s e hat 

 schon früher die Ansicht geäussert*), dass schwerlich ein 

 Zeolith in der Basaltgrundmasse enthalten sei. Er fand, dass 

 die Melaphyre nicht weniger, oft sogar mehr Was&er als die 

 Basalte enthalten. Wenn sie nun Zeohthe einschliessen, so 

 treten diese nur in Drusen, und überhaupt accessorisch auf, 

 denn es lassen sich viele Melaphyre nennen, welche davon 

 nichts enthalten. Die Mineralien aber, welche in Drusen 

 vorkommen, sind wesentlich andere als die, welche die 

 Grundmasse des Gesteins bilden, und überdies gelatiniren die 

 wahren Melaphyre nicht mit Säuren. Wenn dies zuweilen 

 bei den Basalten der Fall ist, so rührt dies ohne Zweifel von 

 Olivin her, welcher mit Chlorwasserstoffsäure eine Gallerte 

 bildet. Die Masse der Melaphyre wird von Säuren theilweise 

 zersetzt, aber die Labradorkrystalle für sich werden es in 



') Ann. des Miiies. 4. Sei: Vol. XII. p. 281. 



